mardi, mai 06, 2008
L'ABC de l'économie mondiale
L'ABC de l'économie mondiale
The Dollars & Sense Collective
Note: Cet article a été mise à jour à l'automne de 2006 pour la 9e édition de Real World Globalization
Dans les années 1960, les sociétés américaines ont changé la façon dont ils se sont rendus après avoir profits dans l'économie internationale. Au lieu de produires des biens aux États-Unis à l'exportation, ils se sont de plus en plus tournés vers la production de biens à l'étranger pour vendre aux consommateurs de ces pays et au États-Unis. Ils l'ont fait dans les années 1950, mais ont vraiment accéléré le processus dans les années 60.
Avant le milieu des années 1960, le libre-échange a sans doute aidé les travailleurs et les consommateurs aux États-Unis tandis qu'il a défavoriser les travailleurs dans les pays les plus pauvres. Les exportateurs ont investi leurs bénéfices aux États-Unis, créé de nouveaux emplois et stimulé la croissance des revenus. L'AFL-CIO a pensé que c'était une bonne affaire et a soutenu le libre-échange.
Mais lorsque les entreprises changeaient de stratégies, ils ont changé les alliances. À la fin des années 1960, l'AFL-CIO a commencé à s'opposer de libre-échange quand ils ont vu des emplois aller à l'étranger. Mais les syndicalistes n'ont pas vu qu'ils devaient commencer à construire des alliances internationales. La fédération syndicale a continué de prendre l'argent secret du gouvernement américain pour aider à briser les syndicats en rouge à l'étranger, pas une bonne tactique pour la production de solidarité. Il a fallu attendre les années 1990 pour l'AFL-CIO pour réduire (mais pas l'éliminer) son alliance avec les États-Unis Département d'État. Dans les années 1990, les syndicats ont également forgé leur alliance avec le mouvement environnemental afin de s'opposer au libre-échange.
Mais les entreprises n'ont pas été en reste, dans les années 1980 et 1990, ils travaillent à modifier l'architecture des institutions internationales créées après la Seconde Guerre mondiale, de travailler plus efficacement dans la nouvelle économie mondiale qu'ils ont créer. De plus en plus de leurs profits venaient de l'étranger dans les années 1990, 30% des bénéfices des entreprises américaines provenaient de leurs investissements directs d'outre-mer, en hausse de 13% par rapport aux années 1960. Cela comprend l'argent fait des opérations de leurs filiales à l'étranger. Mais la part des bénéfices des entreprises d'outre-mer est encore plus élevée parce que les 30% ne comprend pas l'intérêt des entreprises qui gagnent de l'argent, ils font donc des prêts à l'étranger. Et le secteur financier est de plus en plus un acteur important dans l'économie mondiale.
Les institutions financières mondiales et d'autres sociétés, sans liens nationaux utilisent maintenant les gouvernements à dissoudre tout ressortissant des restrictions sur leurs activités. Ils sont mondiaux, afin qu'ils demandent et répondent à leur gouvernement à l'échelle mondiale. Et tandis que le commerce utilisé pour être pris en charge par le biais de sa propre organisation (GATT) et de l'argent vaguement géré par une autre organisation (le Fonds monétaire international), l'Organisation mondiale du commerce a effacé l'écart entre le commerce et l'investissement dans ses efforts visant à déréglementer les investissements dans le monde entier.
En aidant la conception des institutions mondiales après la Seconde Guerre mondiale, John Maynard Keynes a assumé les entreprises et les économies fonctionnent dans les limites nationales, avec le FMI et d'autres réglementant les échanges dans l'ensemble de ces frontières. L'instabilité créée par la rupture des frontières est aggravée par la déréglementation demandée par les entreprises, et en particulier, le secteur financier. La plupart des gouvernements puissants du monde semble oublier la menace cédée à cette entreprise néo-libérale fait peser sur l'ordre de leur capacité à gouverner.
Ce monde est un moment historique dans lequel il est possible d'arrêter l'offensive d'entreprise, un moment où la décision partenariat composé des États-Unis, en Europe et dans une moindre mesure le Japon est la fracturation, que l'Union européenne atteint ses limites sur le montant de la déréglementation, il va en prendre un coup et l'économie japonaise est en pleine effervescence. Ceux qui s'opposent à la décision des gouvernements du Tiers Monde (qui sont prudents), la main-d'œuvre, et les écologistes du monde entier, ont construit des alliances de convenance au sein de l'UE de faire dérailler le néo-libéralisme pour aller plus loin dans la libéralisation des échanges. Au cours de l'été 2006, le cycle actuel de l'Organisation mondiale du commerce négociations, lancé à Doha, au Qatar, en 2001, s'est effondré pour de bon face à la construction européenne du refus d'abandonner son ferme soutien et la reconnaissance croissante entre pays en développement que la poursuite de la libéralisation du commerce n'a pas grand-chose à leur offrir. Que l'effondrement du cycle de Doha des négociations commerciales de l'OMC a été accueillie avec grande joie des organisations populaires dans de nombreuses régions du monde donne l'espoir que le remaniement des institutions mondiales dans une mouvement libérateur a peut-être simplement le vent dans les voiles.
Ce qui suit est un guide d'introduction sur la plus importante de ces institutions. —Abby Scher and the Dollars and Sense collective Abby-Scher et la Dollars and Sense collective
La Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI)
D'où venaient-ils?
Les institutions fondamentales de l'après-guerre internationale économie capitaliste ont été définies en 1944, lors d'une conférence internationale à Bretton Woods, New Hampshire, dominé par les États-Unis et le Royaume-Uni. Parmi les institutions issues de cette conférence ont été la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI).
À la Banque mondiale et le FMI, le nombre de voix reçoit un pays est basée sur la quantité de capitaux qu'elle contribue à l'institution, si riches comme des pays comme les États-Unis jouissent du pouvoir de vote disproportionné. À deux, cinq pays puissants, les Etats-Unis, le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et le Japon-get de désigner leurs propres représentants à l'institution du conseil exécutif, avec 19 autres administrateurs élus par le reste des 150 et quelques pays membres. Le président de la Banque mondiale est élu par le conseil d'administration, et traditionnellement désigné par le représentant des États-Unis. Le directeur général du FMI est traditionnellement un Européen.
Qui sont en place?
Juste après la Seconde Guerre mondiale, la Banque mondiale a le plus souvent prêté l'argent pour les gouvernements d'Europe occidentale pour aider à reconstruire leur pays. Mais au cours de la longue présidence (1968-1981) de l'ancien Secrétaire américain de la Défense Robert S. McNamara, la banque s'est tournée vers le «développement» des prêts aux pays du tiers monde. McNamara a la même philosophie de développement qu'il a utilisé dans la guerre contre le Vietnam: plus, c'est mieux. Depuis, la Banque a favorisé les grands projets, indépendamment de leur adéquation aux conditions locales. Les critiques soutiennent que la Banque, trop peu attentive à l'impact social et environnemental des projets qu'elle finance, qu'elle crée une dépendance à l'égard des importations et des capitaux des pays riches, et qu'elle travaille souvent par la dictature des élites qui dirigent les avantages pour eux-mêmes plutôt qu'à ceux qui ont besoin d'aide. Les pauvres sont laissés au pied du mur.
La fonction la plus importante du FMI à titre de prêteur de dernier recours "aux pays membres qui ne peuvent emprunter de l'argent provenant d'autres sources, généralement quand ils sont en danger du défaut de précédents prêts de banques privées. Le FMI prête de l'argent à condition que les pays mettent en œuvre les changements de politique qui sont formellement connus sous le nom de "programme d'ajustement structurel (PAS), mais le plus souvent dénommé un" plan d'austérité. " En règle générale, un gouvernement dit de dévaluer sa monnaie, d'éliminer les contrôles des prix et des subventions, et d'éliminer la réglementation du travail comme les lois sur le salaire minimum, tous les changements qui nuisent à la classe ouvrière et les pauvres par la réduction de leurs revenus réels.
Pourquoi devriez-vous vous inquiéter?
Le FMI et la Banque mondiale exercent le pouvoir disproportionné par rapport à la taille des prêts à leur donner parce que les prêteurs privés suivent leur exemple pour décider quels pays sont solvables. Les deux institutions ont profité de ce levier et de ces crises de la dette en Amérique latine, en Afrique et en Asie en imposant un "développement" fondé sur un "marché libre" de principes, contre différents niveaux de résistance, sur les personnes et les gouvernements des pays pauvres dans le monde. —Alejandro Reuss
L'Accord multilatéral sur l'investissement (AMI) et les mesures concernant les investissements et liées au commerce (MIC)
D'où venaient-ils?
Vous n'êtes probablement pas le genre de personne qui posséderait une usine chimique ou hôtel de luxe, mais imaginez vous. Imaginez que vous construisez une usine chimique ou hôtel de luxe dans un pays étranger, et que vous êtes seul à voir venir le gouvernement prendre le pouvoir de votre entreprise et vous menacer de prendre vos profits. C'est le scénario qui rend les PDG de sociétés mondiales Tickerman réveillés au milieu de la nuit dans une sueur froide. Pour éviter de telles menaces, les ministres des pays les plus riches se sont réunis secrètement à l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) à Paris en 1997 et a tenté d'élaborer une charte des droits pour les investisseurs internationaux, l'Accord multilatéral sur l'investissement (AMI). Lorsque des protestations contre l'AMI a éclaté dans les rues et les salles de gouvernement aussi bien en 1998 et 1999, ils ont sabordé l'accord sous cette forme, les sociétés se sont tournés vers l'Organisation mondiale du commerce pour atteindre leur objectif.
Qui sont en place?
Les deux, l'AMI et les mesures concernant les investissements et liées au commerce (MIC ou, le nom de l'OMC version) ont forcé les gouvernements à compenser les entreprises pour les pertes (ou des réductions des bénéfices) qui pourrait souffrir en raison de changements dans les politiques publiques. Les gouvernements seraient contraints à l'impôt, réglementer, et de subventionner les entreprises étrangères, exactement comme ils le font les entreprises locales. Les politiques visant à protéger les industries nationales naissantes (une base de stratégies de développement industriel des États-Unis et l'Allemagne au 19ème siècle au Japon et en Corée dans le 20ème) serait exclue.
Les MIC serait également un coup de couronnement au contrôle des gouvernements sur les mouvements de capitaux à destination ou en provenance de leur pays. Jusqu'à assez récemment, la plupart des gouvernements ont imposé des contrôles sur l'achat et la vente de leurs monnaies à des fins autres que le commerce. Connu sous le nom de contrôle des mouvements de capitaux, ces bordures font obstacle de façon significative à la mobilité des capitaux. En interdisant tout simplement la conversion des capitaux, les gouvernements pourraient pièger des investisseurs en maintien de leurs parts dans la monnaie locale. Mais depuis les années 1980, le FMI et le Trésor des États-Unis ont fait pression sur les gouvernements à lever ces contrôles afin que les entreprises peuvent plus facilement transférer des fonds à travers le monde. Sociétés et personnes fortunées peuvent désormais menacer de tirer le liquide des capitaux d'un pays dont les politiques peuvent déplaire.
La Malaisie a imposé avec succès les contrôles effectués durant la crise asiatique de 1997 et 1998, favorise un large intérêt parmi les pays en développement. Les États-Unis veulent créer un nouveau groupe de discussion internationale-Groupe des 20 (G-20), composé de ministres issus de 20 pays en développement pris en main et choisis par les États-Unis à envisager des réformes. Pendant ce temps, ils continuent à faire pression sur l'AMI, dans le but de libérer du capital de tout contrôle international.
Pourquoi devriez-vous vous inquiéter?
Il est parfois dit que l'élargissement du fossé entre les riches et les pauvres est due au fait que le capital est passé aussi facilement dans le monde entier alors que la main-d'œuvre, lié à la famille et au lieu, ne l'est pas. Mais il n'y a rien de naturel dans ce domaine. Les êtres humains, après tout, ont erré sur la terre depuis des millénaires-traversant les océans et les continents, à la recherche de nourriture, la terre et de l'aventure-que une usine, chantier naval, ou bâtiment à usage de bureaux, une fois construit, est presque impossible de se déplacer. Même liquides des capitaux (argent) sont moins mobiles. Pour être sûr, un Mexicain peut remplir une valise de pesos, hop, un plan et prendre l'avion pour la Californie, mais une fois qu'il débarque, qui peut dire ce que les pesos vaudront, ou s'ils vont lui être utile à quelque chose? Pour la plupart de ce siècle, cependant, les gouvernements capitalistes ont freiné le travail naturel de la mobilité à travers des passeports, les lois sur l'imigration, aux postes frontières, aux armés et patrouilles frontalières, tandis que le capital a été rendu mobile par des traités et des lois qui harmonisent le traitement de la richesse dans le monde. Les trois dernières décennies en particulier, ont connu une grande expansion dans les droits de capitaux à travers les frontières. En d'autres termes, le travail se bat avec les poignets, tandis que le capital prend les gants de réduction. —Ellen Frank
Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) et les aspects commerciaux des droits de propriété intellectuelle (ADPIC)
D'où venaient-ils?
L'une des moins connues des membres de la soupe à l'alphabet des institutions économiques internationales, Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) a régi la "propriété intellectuelle" questions depuis sa création en 1970. Dans l'ancien temps, la "propriété intellectuelle" ne couvrait que les droits de propriété sur les inventions, les dessins et modèles industriels, des marques de commerce, et des œuvres artistiques et littéraires. Mais l'OMPI a été chargée de jalonnement sur une nouveau monde courageux des droits de propriété, en particulier dans le domaine électronique. Maintenant, «propriété intellectuelle» inclut les programmes informatiques, des images électroniques, et des enregistrements numériques, ainsi que les produits pharmaceutiques et même les processus biologiques et les codes génétiques.
Qui sont en place?
Le traité de l'OMPI de 1996 met hors-la-loi le "contournement" des mesures de sécurité électronique. Il rend illégal, par exemple, d'éviter les mesures de sécurité sur un site web (tels que ceux qui ont besoin que les utilisateurs enregistrer ou envoyer le paiement en échange de l'accès). Le traité empêche également les programmeurs de fissurer un logiciel pour afficher le code sous-jacent. Des restrictions similaires avaient déjà été en vigueur aux États-Unis, grâce à la Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Ces lois empêchent les programmeurs de l'élaboration de leurs propres programmes de façon à ce qu'elles soient compatibles avec les logiciels existants, et d'empêcher l'innovation sous la forme de "réingénierie"-en s'appuyant sur une conception de base d'un autre. La réingénirie a été au cœur de nombreux pays en développement économique, dont les États-Unis ». Au 19e siècle, par exemple, à Lowell, au Massachusetts, des fabricants de textiles ont construit leurs métiers basée sur la conception anglaise.
Au cours des dernières années, l'OMPI a dû faire face à une guerre de gazon sur la question de propriété intellectuelle avec nul autre que l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Les pays riches tentent de cesser de courir autour de l'OMPI, car elle manque de pouvoir d'exécution et parce que certains pays pauvres ont résisté à son ordre du jour. Mais les médias, les technologies de l'information, de drogues, et les industries de la biotechnologie dans les pays riches risquent de perdre une grande partie de «piraterie» et de gagner une fortune en taxes et redevances si on lui en donne plus vaste des droits de propriété. Ils ont donc mis en place, sous le nom "les aspects commerciaux des droits de propriété intellectuelle (ADPIC), de nombreuses dispositions sur la propriété intellectuelle dans les dernières négociations de l'OMC.
Pourquoi devriez-vous vous inquiéter?
L'ADPIC mettrait le muscle de sanctions commerciales derrière les droits de propriété intellectuelle. Il permettrait également de nouveaux enjeux des droits de propriété intellectuelle sur les plantes, les animaux, et même les codes génétiques humaines. Les gouvernements de certains pays en développement ont fait objection, l'avertissement que les entreprises privées basées dans les pays riches se déclarer propriété sur les codes génétiques de plantes utilisée depuis longtemps pour la guérison ou des cultures dans leur pays-ce que les activistes ont appelé «biopiraterie». En manipulant un seul gène d'un organisme vivant, une entreprise peut être déclarée la seule propriétaire de toute une variété végétale.
Ces propositions semblent comme une nouvelle frontière des droits de propriété, mais sauf pour la question de la propriété des formes de vie, défendre les ADPIC fait l'ancien régime de droits de propriété. C'est parce que l'électronique, les produits chimiques et biologiques rendent pratiquement illimitée de production et de distribution gratuite possible que la lutte pour la propriété privée est devenue tellement extrême. —Alejandro Reuss
L'Organisation mondiale du commerce (OMC)
Où est-il devenu?
Depuis les années 1950, des responsables gouvernementaux du monde entier se sont réunis de façon irrégulière d'élaborer les règles d'un système commercial mondial. Connu sous le nom d'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), ces négociations couverts, en détail atroce, des questions telles que le niveau de taxation imposer le Japon sur le riz étranger, combien d'automobiles américaines permettraient au Brésil sur son marché, et comment une grande France subventionne pouvant donner ses vignobles. Chaque clause a été soigneusement conçue, avec la constance des apports de représentants des entreprises qui espère profiter de l'agrandissement du commerce. Le processus du GATT a toutefois été lent, lourd et difficile à contrôler. Que les sociétés ont progressé plus rapidement dans les marchés mondiaux ceux qui ont poussé les gouvernements à créer un plus puissant et permanent organisme international qui pourrait accélérer les négociations commerciales ainsi que de superviser et de respecter les dispositions du GATT. Le résultat est l'Organisation mondiale du commerce, créée sur les cendres du GATT en 1995.
L'OMC et les réunions ministérielles ont été la cible de protestations massives anti-mondialisation. Plus de 50 000 personnes se sont rendues à Seattle en 1999 pour dire non à l'OMC sur les sociétés à l'ordre du jour, ont réussi à suspendre le premier jour de la réunion ministérielle. D'Afrique, des Caraïbes et d'autres pays moins avancé représentants ont quitté la réunion. L'OMC a tenu sa réunion ministérielle de 2001, à Doha, au Qatar, à l'abri des protestation. L'OMC a lancé un nouveau cycle de négociations commerciales, il aurait promis l'adresse de tenir au besoin des pays en développement. Le Cycle de Doha pour le développement a été fait suite à l'OMC en faveur des entreprises. Deux ans plus tard se réunit le "Groupe des 20 pays en développement" à Cancún et a refusé de réduire les obstacles au commerce dans leur pays jusqu'à ce que le commerce des États-Unis et de l'UE ont nettoyé son injustisce mondiale des systèmes agricoles. À l'été 2006, cinq ans après ses débuts, le Cycle de Doha s'était effondré et l'OMC a suspendu les négociations commerciales.
Qu'en est-il maintenant?
L'OMC fonctionne comme une sorte de tribunal international pour statuer sur les différends commerciaux. Chacuns de ses 135 pays membres a un représentant, qui participe aux négociations sur les règles du commerce. Le cœur de l'OMC, cependant, n'est pas de ses délégués, mais son système de règlement des litiges. Avec la création de l'OMC, les entreprises ont maintenant un lieu de se plaindre quand ils veulent des obstacles au commerce intérieur ou des règlements qui limitent leur liberté d'acheter et de vendre-renversé. Bien que les sociétés n'ont pas la qualité à l'OMC-l'organisation est, officiellement, accessible uniquement à ses pays membres-les nombreux organes consultatifs qui fournissent une expertise technique aux délégués sont débordants de représentation d'entreprise. Les délégués se sont tirés de ministères du commerce et de confier régulièrement avec les lobbyistes d'entreprise et les conseillers qui essaiment dans les rues et les bureaux de Genève, où l'organisation a son siège social. En conséquence, l'OMC est devenue, comme un anonyme délégué a déclaré au Financial Times, "un lieu où les gouvernements peuvent faire une collusion contre leurs citoyens." Lori Wallach et Michelle Sforza, dans leur livre L'OMC: cinq ans des motifs de résister à la mondialisation des entreprises, indiquent que les grandes entreprises sont essentiellement une "location" pour les gouvernements de saisir l'OMC, et de cette façon, pour faire gagner à l'OMC quelques batailles qu'ils ont perdu dans l'arène politique à la maison. Grand ménage des sociétés oublige, par exemple, l'Inde a du contester les États-Unis sur l'interdiction des captures de crevettes qui ne sont pas des tortues de mer en sécurité. Une fois une telle affaire est soulevée, le processus de résolution démocratique viole la plupart des notions de régularité de la procédure et d'ouverture. Les affaires sont entendues devant un tribunal des "experts en commerce», généralement des avocats, qui, en vertu de règles de l'OMC, sont tenus d'apporter leur décision avec une présomption en faveur du libre-échange. L'OMC met carrément le fardeau sur les gouvernements pour justifier une restriction de ce qu'il considère comme l'ordre naturel des choses. Il n'existe pas de mémoires d'amicus curiae (déclarations des avis juridiques déposée auprès d'un tribunal par des parties extérieures), aucun des observateurs, et aucun dossier public des délibérations.
La règle de l'OMC ne se limite pas à des questions telles que les barrières tarifaires. Lorsque l'organisation a été créée, l'environnement et groupes de travail mis en garde que l'OMC serait bientôt rendu des décisions sur les points essentiels de la politique publique. Cela s'est avéré tout à fait correcte. L'organisation s'est déjà prononcé contre l'Europe pour l'interdiction des hormones et le secteur de la viande contre le Japon pour l'interdiction des pesticides en charge les pommes. Aussi les règles de l'OMC interdisent les achats sélectifs des lois, même ceux qui sont dirigés contre les atteintes aux droits humains. En 1998, le tribunal de l'OMC a déposé une plainte contre l'État du Massachusetts loi qui interdit les achats de l'Etat de la Birmanie dans une tentative de punir sa brutale dictature. Si les règles de l'OMC auraient été mis en place à l'époque, la cession anti-apartheid aurait été aussi bien violée.
Pourquoi devriez-vous vous inquiéter?
L'enjeu est une question fondamentale de la souveraineté populaire-les droits du peuple à réglementer la vie économique, que ce soit au niveau de la ville, l'État, ou d'une nation. Les États-Unis ne permettent pas aux entreprises d'exploitation à l'intérieur de ses frontières pour produire des biens avec le travail des enfants, alors pourquoi devrions-nous permettre à ces mêmes entreprises, Disney, Gap, Wal-Mart ou à produire leurs biens avec le travail des enfants en Haïti et de vendre la marchandise? —Ellen Frank
L'Organisation internationale du Travail (OIT)
Où est-il devenu?
L'OIT a été créée en 1919 à la suite de la Première Guerre mondiale, la révolution bolchevique en Russie, et la création de la troisième (communiste) International, une fédération mondiale de révolutionnaire socialiste partis politiques. Idéaliste motifs se mêlent avec l'objectif de l'entreprise et les élites politiques à offrir aux travailleurs une alternative à la révolution, et le résultat a été un traité international organisation (créé par accord entre les gouvernements), dont le travail principal a été de promulguer des codes de pratique dans le travail et l'emploi.
Qu'est-ce?
Après la Seconde Guerre mondiale, l'OIT a été greffés sur la Structure de l'ONU, et il sert maintenant un large éventail d'objectifs: l'élaboration de conventions sur les normes du travail (182 à ce jour), suivi de leur application, la publication des analyses des conditions de travail dans le monde, et fournir une assistance technique l'assistance aux gouvernements nationaux. L'OIT émit des conventions fixant des normes élevées dans des domaines comme la santé et la sécurité, la liberté d'organiser des syndicats, les assurances sociales, et mettre fin à des abus tels que la discrimination au travail et le travail des enfants. Elle se réunit panneaux d'enquêter si les pays défendent leur engagement juridique de faire appliquer ces normes, et par voie d'accord général leurs rapports sont exacts et équitables. Les publications du BIT, à l'instar de sa revue phare, La Revue internationale du Travail, de leur travail et de rapports sur l'emploi, et de ses études spéciales, sont de très grande qualité. Son personnel, dont le siège est à Genève et des chiffres 1900, a beaucoup de talent et idéaliste membres. L'assistance technique du BIT programme est minuscule par rapport à la nécessité, mais il a changé la vie de nombreux travailleurs. (Vous trouverez plus d'informations sur l'OIT sur son site Internet: http://www.ilo.org/ .)
En règle générale, les organisations internationales sont le reflet des politiques de leurs gouvernements membres, en particulier ceux qui ont le plus d'influence, comme les États-Unis. Étant donné que les gouvernements sont presque toujours biaisées vers les entreprises et les conflits de travail, il ne faut pas s'attendre à voir beaucoup de travail pro-activiste dans les milieux officiels. L'OIT prévoit une exception à cette règle, et il est utile d'examiner pourquoi. Il y a probablement quatre raisons principales: la mission de l'OIT appelle explicitement à l'amélioration des conditions de travail, l'organisation et attire les gens qui croient en cette cause. Comparez cela à la mission du FMI (pour promouvoir la capacité des pays à rembourser leurs dettes internationales) ou l'OMC (à l'expansion du commerce), par exemple. Les gouvernements envoient leurs ministres du travail (aux États-Unis, le secrétaire d'Etat au Travail) pour les représenter à l'OIT. Ministres du Travail se spécialisent habituellement dans les questions de protection sociale et servent souvent de liaisons à des syndicats. Un parterre de ministres du travail sera généralement plus progressiste que la même Gaggle de financement (FMI) ou du commerce (OMC) ministres.
Le Conseil d'administration du BIT est fondé sur les principes de trois partis: les représentants des syndicats, les employeurs et le gouvernement ont tous une place à la table. Par l'institutionnalisation d'un rôle pour les organisations non gouvernementales, l'OIT a atteint un degré élevé de transparence et d'imputabilité. Les cyniques voudraient ajouter que l'OIT peut se permettre d'être progressiste, car ils sont plutôt impuissants. Il n'a pas de mécanisme de mise en œuvre de ses conventions, et quelques-uns des pays qui sont plus rapides à ratifier ont les pires dossiers de vie à eux.
Pourquoi devriez-vous vous inquiéter?
L'OIT a des lacunes importantes en tant qu'organisation. Peut-être le plus important est sa lourdeur bureaucratique nature: il peut toujours prendre pour l'appareil de prendre une décision et l'exécuter. (Bien sûr, que bat le FMI l'approche: décisif, réactionnaire et autoritaire.) L'expérience de l'OIT nous dit que la création d'une force capable de gouverner l'économie mondiale sera extrêmement difficile, et qu'il est difficile compromis entre la démocratie, le pouvoir , et de l'efficacité administrative. Mais cela montre aussi que la réforme des organisations internationales en évolution de leurs missions et des systèmes de gouvernance, est une valeur de l'effort, en particulier si elle porte non gouvernementales activistes dans l'image. —Peter Dorman
Resources Arthur MacEwan, "Markets Unbound: The Heavy Price of Globalization," Real World International ( Dollars & Sense , 1999); David Mermelstein, ed., The Economic Crisis Reader (Vintage, 1975); Susan George and Fabrizio Sabelli, Faith and Credit: The World Bank's Secular Empire (Penguin Books, 1994); Hans-Albrecht Schraepler, Directory of International Economic Organizations (Georgetown University Press, 1997); SW Black, "International Monetary Institutions," The New Palgrave: A Dictionary of Economics , John Eatwell, Murray Milgate, and Peter Newman, eds. Ressources Arthur MacEwan, "Marchés Unbound: le lourd tribut de la mondialisation," Real World International (Dollars & Sense, 1999), David Mermelstein, ed., La crise économique Reader (Vintage, 1975); Susan George et Fabrizio Sabelli, Faith et Crédit: La Banque mondiale séculiers Empire (Penguin Books, 1994), Hans-Albrecht Schraepler, Répertoire des organismes économiques internationaux (Georgetown University Press, 1997); SW Black, "institutions monétaires internationales», The New Palgrave: A Dictionary of Economics, John Eatwell, Murray Milgate et Peter Newman, éd. (The Macmillan Press Limited, 1987). (The Macmillan Press Limited, 1987).
Libellés : Économie mondiale, Fonds Monétaire International
# publié par Francis Chartrand @ 12:50 a.m. 
S'abonner à Messages [Atom]