Francis Chartrand pour Rivière-des-Mille-Îles

La fable de Darwin et Lady Hope

L'Atlas de la création... un guide de chasse et pèche?

L'ouvrage du créationniste musulman Adnan Oktar présente de nombreux clichés d'insectes et de fossiles, affirmant à chaque fois que si la bestiole existe encore dans sa forme originelle alors l'évolution ne peut exister.

Certains clichés sont en réalité des faux, et proviennent d'un site qui vend des appats pour la pèche, ainsi que des insectes postiches pour la photo et le cinéma. Sur une photo, les auteurs de l'Atlas ont oublié de dissimuler l'hameçon de l'appat:

(Voir Atlas de la création pages 241 et 244 pour les clichés plagiés et frauduleusement présentés.)

Dawkins n'a pas su répondre à une question

Dawkins prend une pause

Question à laquelle cette page répond:
"Pourquoi Richard Dawkins a figé lorsqu'on lui a posé une question pourtant simple?"

Cette rumeur peut encore être aperçue dans une vidéo frauduleuse distribuée par l'organisation créationniste Answers in Genesis. AiG sait maintenant qu’il s’agit d’une attrape, mais continue de vendre cette cassette.

Le mythe

Lors d’un débat créationniste on a demandé à Dawkins des exemples d’information qui augmente sans intervention d’une intelligence externe. Il a figé pendant 11 secondes et a répondu à côté.

La fameuse question était de donner des exemples d’augmentation de l’information qui serait le résultat du pur hasard. Dawkins n'a pas pu répondre et a figé pendant 11 secondes.

Les faits

Sachant que Dawkins ne reçoit pas de créationnistes chez lui, une bande plutôt hardie s’est fait passer pour une équipe de télé afin de pénétrer chez Dawkins. À un certain moment pendant “l’entrevue” Dawkins s’en est rendu compte puisque les questions étaient typiques de celles qu’on entend de la part des créationnistes. C’est là qu’il a figé. L’effet a été exagéré au montage.

Notons que Dawkins avait déjà traité de ce sujet dans plusieurs livre antérieurs, comme The blind watchmaker et Unweaving the rainbow.

L'extrait vidéo sans le montage:

La version truquée et la version d'origine, superposées:

Occurences de l'argument

Vidéo youtube intitulée Richard Dawkins stumped by creationists' question, ou Richard Dawkins exposed.

Cassette VHS vendue par une organisation créationniste.

Il semble toutefois que la vidéo visant à rétablir les faits a maintenant main mise sur le Web, il est difficile de localiser la version du VHS avec l'interlocuteur ajouté au montage.

Les pierres d'Ica

Ces pierres sont censées être des preuves que les humains en Amérique du Sud ont cohabité avec des dinosaures, et par conséquent que la terre a 6000 ans.

Il s'agit toutefois, bien entendu, de faux fabriqués par des résidents qui les vendent aux touristes.

Traces d'homme côtoyant celles de dinosaures

Ces traces d'hommes aux côtés de dinosaures, ou «Burdick print» sont une fraude manifeste ou des interprétations fallacieuses. Ces cas ont tous un dénominateur commun: la ville de Glen Rose, Texas, où il y a déjà eu des cas reportés de fraude concernant exactement ce genre de traces. Le peu de documentation que nous avons concerne des traces sur des morceaux de roche préalablement détachés du sol, jamais à même le sol, ce qui indiquerait également qu'il s'agit d'une fraude. De plus la provenance de ces morceaux de roche n'a jamais été authentifiée. La seule preuve de leur provenance est le témoignage de celui qui prétend l'avoir trouvé dans le lit d'une rivière.

L'analyse morphologique des traces indique que la tentative de fabriquer un pied «ancien» est ridicule et évidente. Notamment, le ratio de la longueur du pied et des orteils est invraisemblable. De plus une analyse géologique montre que l'artisan de cette fraude grossière a creusé les traces sur le mauvais côté de son morceau de roche: apparemment ces hommes marchaient sous terre, la tête en bas!

On retrouve souvent des traces de dinosaure dans le lit de la rivière Paluxy, à Glen Rose. Elles sont souvent très érodés et peuvent laisser croire, par la magie d'une photographie, à des traces d'hommes. Ces humains, toutefois, auraient des pieds de 50cm de longueur, donc environ 3m de hauteur, voilà ce que les créationnistes oublient de mentionner en montrant une photo qui n'est pas à l'échelle. Il s'agit vraisemblablement de traces de dinosaures interprétés comme humaines par des créationnistes désespérés de prouver leurs hypothèses.

Conclusion: Il s'agit simplement de traces de dino qu'on présente comme humaines. Dans d'autres cas, inspiré par les traces de dino qu'il voyait près de chez lui, un plaisantin a découpé un morceau de roche au fond d'une rivière, l'a retourné et y a sculpté des traces invraisemblables. Certains créationnistes (comme Laurence Tisdall) ont mordu à l'hameçon et emploient encore cet argument pour «prouver» que la Terre est jeune, les hommes ayant cohabité avec leurs ennemis préhistoriques.

La légende du Mokele-mbêmbe

Occurrences: l'ASCQ gobe tout cru les foutaises au sujet du dinosaure vivant au Gabon.

Cette légende est, justement, une légende. L'imagerie satellite ou par hélicoptère aurait pu, depuis longtemps, attester l'existence de bestioles géantes.

On a retrouvé l'Arche de Noé (en Turquie)!

Ce mythe moderne a été alimenté principalement par le film The incredible discovery of Noah's Ark. Faux documentaire concocté par un certain George Jammal, qui a plus tard admis qu'il s'agissait d'une blague visant à dénoncer la crédulité de certains groupes religieux face aux «fraudes religieuses». Les dits groupes semblent toutefois dupes au point d'y croire malgré cette confession.

Le «bois de l'Arche» vu dans le documentaire était en fait du bois de chemin de fer provenant de Californie, que Jammal avait cuit dans un four. Ou encore un peu de pin qu'il faisait bouillir avec de la teinture d'iode et... de la sauce teriyaki.

Jammal a admis n'être jamais allé en Turquie et a produit ce documentaire pour Sun International Pictures, une compagnie spécialisée dans ce genre de docu-fiction portant entre autre sur les OVNIS, le suaire de Turin, etc.

L'homme a plus en commun avec une grenouille qu'avec le singe

Où cet argument a-t-il été aperçu? Duane Gish, dans un débat télévisé des années 80.

Cet argument a probablement été lancé comme ça, sans preuve, et est donc rejeté de la sorte.

Plésiosaure en décomposition retrouvé au large du Japon

Où cet argument a-t-il été aperçu? In the Minds of Men de Ian T. Taylor, sur www.creationscience.com, employé par Kent Hovind, le National Center for Science Education, Laurence Tisdall (vers 1996, peut-être encore de nos jours), Kent Hovind (souvent).

«On a trouvé un dino au large du japon, alors la terre a moins de 10 000 ans!» Ce qu'on veut nous faire croire est, bien entendu, que la terre a 6000 ans et que les dinosaures aquatiques ne se sont pas éteints pendant le Déluge. Preuve à l'appui: cette photo.

Malheureusement pour ces gens particulièrement dupes, ce «dino» est en fait un requin en décomposition. Des tests l'ont démontré. On a observé plusieurs requins à demi décomposés qui avaient la même allure. Mais, tout de même, certains créationnistes emploient encore l'argument. Ils vont même ajouter que, au Japon, dans les années 70 on a même fabriqué des timbres-poste commémoratif de cette "découverte", mais qu'ici (à cause de l'endoctrinement de la religion darwiniste) personne n'a voulu admettre que c'était un dinosaure.

Autre fait amusant: en conférence Tisdall insistait sur le fait que «certaines personnes croient qu'il s'agit d'un requin, mais ce n'est pas un requin». Point. Sans plus d'explication.

Voir http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/plesios.html pour tous les détails de cette histoire.

Poussière sur la lune et complot de la NASA

«En 1969 les scientifiques de la NASA s'attendaient à ce que la lune soit recouverte d'une épaisse couche de poussière. Ce n'était pas le cas! Cela prouve que l'univers a tout au plus 10 000 ans. Toutefois la NASA a démenti le tout.»

Où cet argument a-t-il été aperçu? Dans divers magazines créationnistes datant des années 70. Sur cette page, pendant une conférence Créationniste à l'Université de Montréal en décembre 2000 (source), etc.

Cette histoire est une totale fabrication. On savait déjà, avant 1969, que la lune n'était pas recouverte d'une épaisse couche de poussière, d'abord par l'albédo de la lune, puis par les données captées par la sonde Surveyor I.

Téléscope Hubble et complot de la NASA

«Le télescope Hubble a permis d'observer un phénomène qui prouve que l'univers a 6900 ans! Seulement, la NASA a dissimulé les preuves pour faire taire l'histoire.»

Où cet argument a-t-il été aperçu? Difficile à déterminer. Voir cette page.

Jour manquant de Josué, c'est un autre complot de la NASA

«La NASA a constaté qu'une journée manque dans le temps exactement à l'époque où Josué a arrêté le temps!»

Où cet argument a-t-il été aperçu? De plus en plus rare, on peut encore l'apercevoir ici.

L'homme a une côte de moins que la femme

Où cet argument a-t-il été aperçu? Il a presque entièrement disparu de nos jours mais on l'entend encore, rarement. Peut-être ici. En revanche il a connu ses heures de gloire. L'argument a été repéré ici.

Il semblerait que, puisque «Adam» a engendré Ève via le clonage d'une côte, les hommes qui vivent actuellement auraient une côte en moins. Il est assez amusant de voir que cette supposition est basée sur une conception Lamarckiste (hérédité de l'acquis) et que ceux qui prétendent ce genre de sornettes ne se donnent clairement pas la peine de vérifier ce qu'ils disent.

Russel Humphrey, dégradation du champ magnétique terrestre

Cet argument suppose que le champ magnétique terrestre se dégrade à une vitesse X, et que si la terre avait 5MM d'années, il serait nul. Bien que cet argument ne soit pas un exemple éclatant de fraude, le document présenté pour le soutenir est une supercherie flagrante.

En résumé, Humphrey a altéré les données sur des graphiques dans le but de soutenir sa thèse.

Les créationnistes: persécutés ?

Y a-t-il un «establishment» scientifique contre le créationnisme?

Afin de favoriser le respect de la méthodologie et de l'éthique, la science contemporaine fonctionne via un système de publications scientifiques, lesquelles sont soumises à l'examen d'un comité de pairs indépendant et anonyme. C'est le fameux "peer review".

Autant les articles de journaux scientifiques que les thèses de doctorat passent par ce filtre. Bien qu'il y ait de nombreux cas où cela n'est clairement pas suffisant pour assurer des résultats cohérents, cela limite à un minimum les cas de biais, de favoritisme, de fraude et de plagiat.

Les revues, par ailleurs, publient aussi des critiques et compte-rendus d'articles publiés ailleurs (dans d'autres revues, des livres, ou des sources indépendantes), ce qui renforce le phénomène de révision par les pairs.

Une thèse originale, si elle est étayée et soutenue par l'expérimentation, peut parfaitement être publiée dans un journal. Les publications scientifiques sont, en général, très enthousiastes à l'idée de révéler au public des idées nouvelles et, potentiellement, un prochain prix Nobel.

Ainsi, plusieurs journaux ont accepté pour fins de révision des articles plaidant en faveur du créationnisme. Cependant, la plupart (voire tous) ont été rejetés, généralement en raison de leur niveau académique trop faible. En fait, même en admettant tous les articles, textes et livres créationnistes ayant eu un peer-review (pertinents ou non), il en reste moins d'une quarantaine.

Par comparaison, une recherche google scholar pour le terme "evo-devo" (une branche très récente de la théorie de l'évolution) renvoie près de 2000 résultats.

Pourquoi les créationnistes ne sont pas pris au sérieux

Les créationnistes ne sont pas gratuitement tournés en dérisions. Il y plusieurs raisons faisant en sorte qu'ils n'obtiennent pas la crédibilité désirée. En voici quelques unes:

Il n'existe pas de modèle scientifique créationniste (ou du dessein intelligent). Si un groupe de chercheurs créationnistes (?) développait un modèle cohérent, en se donnant la peine de l'étayer et de l'appuyer sur des faits empiriques, ce serait déjà un gros «plus».

Tant que le créationnisme va demeurer une campagne de dénigrement de la théorie de l'évolution (et de la science en général) couplée à une rhétorique moralisatrice (de droite, bien entendu) personne ne va prendre ce mouvement au sérieux.

Trop d'arguments créationnistes sont d'une stupidité à couper le soufle d'une stupidité à couper le souffle.

Le but des mouvements créationnistes n'est clairement pas scientifique. Ils font dans le prosylétisme religieux, le lobbyisme politique, le gain monétaire, mais pas dans la recherche scientifique.

La personnalité désagréable et les tactiques de bas étage des créationnistes n'améliore certainement pas les choses (voir plus bas.)

Qui persécute qui?

Tentant d'amorcer un débat sur le blog Uncommon Dissent, la blogueuse Abbie Smith a été victime de harcèlement sexuel de la part d'un des modérateurs. Ayant rédigé une réfutation de certains arguments du dernier livre de Micheal Behe, cette même demoiselle n'a eu droit qu'à des insultes sexistes en guise de réponse.

Mis à la porte de l'université où il travaillait, William Dembski a publié sur son site une fausse lettre d'insulte de la part du recteur de l'université, cherchant à mobiliser ses admirateurs contre la direction afin de regagner son poste. Il affirmera plus tard que c'était une blague, mais sans s'excuser au recteur.

Des professeurs de biologie ont reçu des menaces de mort de la part d'un créationniste. (Voir aussi ce lien, et ici également.)

Des pirates ont tenté de faire fermer les sites Panda's Thumb et Talk Origins.

Liens externes

Article sur Sternberg dans le Washington Post

Lien

Libellés : Art et culture, Bétise humaine, Créationnisme, Noémie Cournoyer, Religion et fanatisme, Science et théorie

# publié par Francis Chartrand @ 9:03 p.m.