vendredi, août 08, 2008
L'énergie propre: Avons-nous besoin d'un projet Apollo pour l'énergie? , par Francis Chartrand
En Juillet 20, 1969, huit ans après le lancement du projet Apollo, Neil Armstrong est devenu le premier homme à laisser une empreinte sur la lune. (Photo courtesy of NASA) (Photo gracieuseté de la NASA)
Au cours des dernières semaines, les candidats à la présidence des États-Unis Barack Obama et John McCain, ainsi que l'ancien espoir présidentielle Hillary Clinton et ancien vice-président américain Al Gore, ont maintes fois invoqué l'esprit de John F. Kennedy, rappelant aux Américains d'une de leur pays plus grandes réussites: l'empreinte de Neil Armstrong la lune de démarrer sur la Terre par satellite poussiéreux.
Mais cette évocation du projet Apollo, Kennedy effort national visant à mettre un homme sur la lune, n'est pas un rappel à l'espace, à un autre et d'une plus grande race, peut-être pour les étoiles, ni une défaite à une guerre froide rival, mais une course de remplacer ce que le président américain George W. Bush a appelé "la dépendance américaine": le pétrole.
Les deux candidats, Obama, qui a promis 150 milliards de dollars sur 10 ans pour développer des alternatives d'énergie propre, et McCain, qui a promis 45 nouvelles centrales nucléaires d'ici à 2030, avec audace de parler de sevrage aux États-Unis au large de ses inquiétante dépendance à l'égard des fournisseurs étrangers de pétrole, le nettoyage de l'air et la réduction du carbone les émissions de dioxyde de qui contribuent à un réchauffement de l'atmosphère.
À la fin de la partie
Mais les hommes politiques sont arrivé johnny-latelies à ce grand projet. Les scientifiques, d'économistes et d'autres qui sont convaincus un réchauffement planète est une urgence mondiale ont été de proposer - et opposés - pendant au moins 10 ans.
La Deuxième Guerre mondiale projet Manhattan utilisé cette construction massive dans l'est du Tennessee Technology Park à enrichir l'uranium. Le projet a abouti à la première bombe atomique. (US Department of Energy / Associated Press)
Entre 1942 et 1945 dans les jours les plus sombres de la Deuxième Guerre mondiale, les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Canada leur cerveau et de ressources en vue de produire la première bombe atomique.
Walter Cicha, un chimiste au Conseil national de recherches Canada Institut pour l'information scientifique et technique, dit le projet Manhattan est un mauvais modèle depuis les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki signifie beaucoup de personnes sont mortes à la suite. Mais la réalisation technique a été incroyable et, sur le plan conceptuel, exactement ce qui est nécessaire, dit-il.
«Dans l'histoire de l'humanité, aucun pays n'a jamais fait, ce qu'ils ont fait en trois ans», dit Cicha. «Ils étaient à l'origine parce qu'ils senti [il] a été une question de vie ou de mort.»
De même, Cicha et selon d'autres, la prévention des changements climatiques est une question de vie ou de mort.
Pour éviter ce que l'ONU qualifie de «dangereux» le changement climatique et trouver des substituts pour épuiser les réserves de pétrole, ces experts sont d'accord le monde a besoin d'un massif de transition-carbone neutre pouvoir - c'est-à-pouvoir qui ne produit pas d'émissions de CO2 - d'ici à la mi-siècle . But that is where agreement ends. Mais c'est là que se termine accord.
Existantes et nouvelles technologies
«Il n'ya pas de systèmes d'énergie technologiquement prêts à l'heure actuelle,» pour établir de carbone neutre pouvoir, ont conclu les auteurs d'un bien classé lettre à la revue Nature en 1998.
«Technologies de transformation [Il faut] avec l'urgence du projet Manhattan ou le programme spatial Apollo,» il dit.
Un autre document, publié en 2002, a déclaré: «restructuration radicale du système énergétique mondial pourrait être le défi technologique du siècle.» Et fin de l'année dernière, 37 éminents spécialistes, dont trois Canadiens, lancé un appel au Congrès des États-Unis pour un «Apollo ou Manhattan» type d'investissement de 30 milliards de dollars par an à des initiatives novatrices, de nouvelles technologies énergétiques.
«La technologie, la technologie, bla bla bla», est la réponse de la politique climatique Joseph Romm analyste du Center for American Progress à ces appels.
«Quelque part, le gouvernement n'est pas quelque chose à inventer une TILT (fantastique, imaginaire, à faible teneur en carbone technologie) au cours des prochaines années, nous allons inventer plusieurs bascule», écrit-il. "«Sérieusement. Hot fusion? Non fusion froide? Comme si. Énergie solaire spatiale? Come on…»
Un détournement dangereux?
Car, comme insiste le plus grand projet que les promoteurs sont off-the-shelf la technologie seule ne peut pas produire la quantité de carbone neutre puissance nécessaire, les opposants sont tout aussi catégoriquement qu'il peut - et que d'attente pour le carbone neutre tarte-dans-le-ciel technologies donne juste une excuse hommes politiques le point de décrocher.
«Vous pouvez construire le problème de sorte que la technologie existante ne le ferai pas. Mais pourquoi voulez-vous le faire?» -Danny Harvey
«Le problème, c'est ce qui va à détourner l'attention des écrous et des boulons des choses que nous devons faire», dit le géographe et l'expert en politique énergétique Danny Harvey.
«Vous pouvez construire le problème de sorte que la technologie existante ne le ferai pas. Mais pourquoi voulez-vous faire?» demande le professeur de l'Université de Toronto.
Pour faire face au problème avec les techniques existantes, explique-t-il, des cours moyens déploiement massif d'éoliennes, en se concentrant l'énergie solaire et hydraulique (mais jamais les armes nucléaires, l'éthanol de maïs ou de carbone de captage et de stockage, qui Harvey appelle «les trois plus mauvais choix»). Plus important encore, Harvey dit, il signifie également la conception de bâtiments afin qu'ils deviennent eux-mêmes «collecteurs et des transformateurs de l'énergie solaire» (oublier tout en verre en copropriété). Cela signifie portant sur les villes de sorte qu'ils sont compacts et connectés par le haut débit, l'infrastructure des transports. Cela signifie l'abandon de l'utilisation du temps qu'il faut pour accélérer de 0 mi / h à 60 mi / h quand une mesure d'ingénierie de réalisation dans les véhicules personnels.
Et, ajoute-t-il, cela signifie restreindre la croissance démographique et économique.
Les connaissances sur la façon de faire tout ce qui existe déjà, explique Harvey. «Ce qui n'existe pas est le niveau de compétence entre l'architecte et la conception profession.» Ils ont donc, et les métiers, doivent être recyclés.
Harvey est un auteur principal d'un document préparé pour le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui en 2007 a conclu la technologie actuelle et la technologie, qui devrait être commercialisé dans un proche avenir peut stabiliser le climat.
«Je ne crois pas», dit l'Université McGill économiste Chris Green. «Je n'ai pas l'acheter. Nous n'avons pas la technologie.»
Ou une hypothèse dangereuse?
Dans un commentaire pour la revue Nature intitulé «Hypothèses dangereuses», Green a suggéré le GIEC a été «gravement sous-estimer l'ampleur du défi technologique» nécessaire pour stabiliser les gaz à effet de serre des concentrations.
Pourquoi est-ce «dangereux»? Parce que, dit Green, le GIEC selon laquelle nous disposons de la technologie nous permet politiques nécessité de fixer des objectifs, comme le récent engagement au dernier sommet du G8 à réduire les émissions de moitié d'ici à 2050, et pense que c'est suffisant. «Il est assez loin au large que ces gars-là peut promettre n'importe quoi, et qui va se souvenir? C'est une mascarade», at-il dit.
Comme beaucoup qui croient technologie novatrice sera essentiel, Green pense que l'approche réglementaire - et des objectifs d'émission de carbone et de compensations - a conduit nulle part.
«Nous avons besoin d'une technologie de l'énergie course. Nous avons besoin de différents pays… de travail sur la concurrence, les différentes technologies de l'énergie», at-il dit.
«Il nous faut inventer totalement nouveaux systèmes énergétiques que nous n'avons même pas encore pensé.» -Michael Shellenberger
Et qui exige échelonnement des sommes d'argent. Michael Shellenberger de la Californie, de l'Institut Breakthrough et dit les États-Unis doit investir 50 milliards $ US un an au moins jusqu'en 2050, le Canada, 5 milliards de dollars.
«Il nous faut inventer totalement de nouveaux système énergitiques que nous n'avons même pas encore pensé», dit Shellenberger, co-auteur de Breakthrough: De la mort d'Écologie de la politique de possibilité. Sans investissement, "«les émissions ne seront pas descendre», prévient-il.
«Ces programmes sont extrêmement coûteux», affirme Cicha, un concultant sur les piles à combustibles et d'autres initiatives novatrices technologies énergétiques propres. «Ce sont essentiellement les [équivalent du] budgets militaires des États-Unis qui sont nécessaires pour maintenir ces programmes en cours. Ils ont donc à être, par définition, les efforts internationaux.»
Montrez-moi l'argent
L'Agence internationale de l'énergie est d'accord avec Chica sur les coûts élevés. Lors d'une présentation préparée pour le G8 cette Juin, elle a déclaré: «sans précédent de la coopération par-delà toutes les grandes économies» serait nécessaire pour réduire de moitié les émissions de CO2 par rapport aux niveaux actuels d'ici à 2050.
Le succès exigera un investissement supplémentaire de 45 milliards de $ US dans les deux actuels et futurs des technologies entre 2010 et 2050, l'agence a dit.
Ce qui nous amène à la vraie question: quels milliards? Pour cette question, quels milliards?
Si le monde était à flot sur une mer heureux de la prospérité économique et de bonne volonté, il peut sembler plausible pour les pays à mettre leurs meilleurs cerveaux et les ressources. Nous pourrions élargir les connaissances actuelles et des technologies, l'électrification du monde des systèmes de transport, développer de meilleures batteries, explorer la nanotechnologie, l'énergie solaire mis centrales électriques dans l'espace - faire, en d'autres termes, tout ce qui est jugé nécessaire. Mais le monde n'est pas prospère ou tout ce que convivial. Même si des milliards de dollars ont été dépensés, nous pourrions y trouver sont, en fait, pas de nouveaux systèmes énergétiques de les dépenser.
«Il s'agit d'une peine», dit McGill's Green, «et personne ne peut dire si nous allons réussir.»
«Si l'énergie double dans le prix une fois de plus, je ne pense pas que nous allons développer ces technologies. Et puis la question a une à poser est: «Que pouvons-nous faire?» -Walter Cicha
Toutes les parties dans ce débat complexe d'accord sur la nécessité de commencer le changement est urgent. Cicha va plus loin. Il met en garde que si nous commençons maintenant, nous pourrions trouver nous ne pouvons pas commencer du tout.
La technologie exige des matériaux: le platine pour les piles à combustible, l'uranium nucléaire, teneur en silicium pour l'énergie solaire, le pétrole, le gaz ou le charbon pour alimenter la fabrication de nouvelles technologies. Et les prix de nombreux matériaux ont doublé, triplé, quadruplé ou plus au cours des dernières années.
«Si l'énergie double dans le prix une fois de plus, je ne pense pas que nous allons développer ces technologies», explique Cicha. Et puis la question a une à poser est: «Que pouvons-nous faire?»
Libellés : Canada, Environnement, Francis Chartrand, Science et théorie
S'abonner à Messages [Atom]