Francis Chartrand pour Rivière-des-Mille-Îles

Le gouvernement conservateur de Stephen Harper a déposé jeudi un projet de loi qui entraînerait l'ajout de 30 sièges à la Chambre des communes.

Le but du projet est d'assurer une représentation plus équitable des provinces qui ont connu, ces dernières années, une forte croissance démographique, a expliqué Steven Fletcher, le ministre de la Réforme démocratique.

L'Ontario obtiendrait donc 18 nouveaux députés fédéraux, tandis que la Colombie-Britannique en aurait 7 et l'Alberta, 5.

Quant aux autres provinces, elles conserveraient le nombre de sièges qu'elles détiennent actuellement. Le Québec est, par conséquent, assuré de garder ses 75 députés fédéraux.

« Le projet de loi garantit également au Québec et à l'ensemble des autres provinces le nombre actuel de sièges qu'elles détiennent, même si leur population ne le justifie pas », a précisé jeudi Steven Blaney, le député conservateur de Lévis-Bellechasse.

Reste que si ce projet est adopté, le nombre total de sièges passera de 308 à 338. Le poids relatif des provinces dont le nombre de sièges n'a pas augmenté diminuera donc mécaniquement : avec 75 sièges sur 338, la voix politique du Québec sera plus faible qu'avec 75 sièges sur 308.

La seule façon pour la province de reprendre du poids politique à la Chambre des communes serait de prendre du poids démographique grâce à une augmentation de la natalité ou de l'immigration, comme l'a laissé entendre Steven Blaney.

Le Bloc québécois a dénoncé la nouvelle tentative du gouvernement de modifier la composition de la Chambre des communes. Il s'agit, selon lui, d'un stratagème politique. La bloquiste Claude DeBellefeuille a parlé de cette réforme comme d'une manoeuvre partisane au détriment de la nation québécoise.

Lien

Libellés : Canada, Chambre des communes, Élections, Parti Conservateur

# publié par Francis Chartrand @ 1:24 a.m. 0 commentaires

La crise parlementaire canadienne de 2008 est un conflit politique en cours dans le 40e Parlement du Canada. Il a été déclenchée par l'intention des partis d'opposition à la Chambre des communes pour défaite, par une motion de non confiance, le gouvernement minoritaire formé par le Parti conservateur, six semaines seulement après la 40e élection générale.

Cela a été une conséquence du gouvernement de la mise à jour de l'exercice présenté à la Chambre des communes le jour du 27 Novembre 2008, qui comprenait plusieurs dispositions qu'aucuns des partis de l'opposition accepteraient. Bien que le gouvernement a ensuite retiré plusieurs de ses propositions controversées, le Parti libéral et le Nouveau Parti démocratique ont signé un accord pour former une coalition minoritaire, avec l'accord signé et avec l'appui du Bloc québcois sur les questions de confiance. La session parlementaire a été retardée une semaine par le gouvernement conservateur, ainsi une motion de non-confiance n'a pu être enregistrée.

Le Décembre 4, 2008, la gouverneure générale Michaëlle Jean (le représentant vice-royal de la Reine Elizabeth II, le pays du chef de l'Etat) a accordé à la demande du Premier Ministre Stephen Harper (le chef du gouvernement) pour proroger le Parlement jusqu'au 26 Janvier 2009, la fin de la première session du 40e Parlement et, par conséquent, de retarder un éventuel changement de gouvernement.

La 39e Parlement du Canada a été mené par un gouvernement minoritaire conservateur dirigé par Stephen Harper, et a duré pendant deux ans avec le soutien ou l'abstention des partis de l'opposition, jusqu'à ce que, le 7 Septembre 2008, le Premier ministre a demandé et obtenu, la dissolution du parlement et élections en un clin d'œil, affirmant que le Parlement est devenu dysfonctionnel et a besoin d'un mandat renouvelé. Au cours de la campagne électorale, la publicité pour le vote stratégique est venu de la part des libéraux, le Parti Vert, et le tout sauf conservateur (Anyting But Conservative) (ABC), préfigurant la fracture politique qui deviendra officielle semaines après l'élection fédérale, qui s'est tenue du 14 Octobre.

Le décompte final a vu une augmentation de sièges conservateurs de 127 à 143, une pluralité, mais pas une majorité, même si les libéraux, dirigé par Stéphane Dion, est retourné en tant que Sa Majesté la loyale opposition, avec 77 sièges. Deux autres partis, le Nouveau Parti démocratique (NPD), avec 37 sièges, et le Bloc Québécois, avec 49 sièges, ainsi que deux membres indépendants du Parlement, tiennent présence à la Chambre des communes.

Catalyseur: Novembre 2008 Mise à jour financière

Le 27 Novembre, 2008, le ministre des Finances, Jim Flaherty, a fourni à la Chambre des communes avec sa mise à jour de l'exercice financier, dans le cadre de plans qui ont été de réduire les dépenses du gouvernement, de suspendre la capacité des fonctionnaires à la grève jusqu'en 2011, la vente de certains biens de l'État à mobiliser des capitaux, et éliminer les subventions des partis politiques de 1,95 CAD pour chaque vote gagne la partie. Le document - qui, comme tous les projets de loi de finances sont traditionnellement motions de confiance, a contraint l'opposition à examiner l'opportunité d'accepter la motion ou de faire tomber le gouvernement sur elle - a été fortement rejetée par l'opposition au motif qu'il n'avait pas tout stimulus au cours de l'exercice en cours crise économique, pour sa suspension de fonctionnaires fédéraux «capacité de grève, et pour la suspension du droit pour les femmes d'exercer un recours devant les tribunaux pour les questions d'équité salariale.

Bien que les bureaux de vote par Ipsos-Reid a découvert que 61% des Canadiens souhaitent que la politique des subventions éliminées, il a été suggéré dans les médias que la principale raison pour les partis de l'opposition la colère a été l'élimination de ces subventions fédérales. Cela aurait disproportionnée aggravé la situation financière des partis de l'opposition, qui ont principalement invoqué public plutôt que le financement privé, tandis que le Parti conservateur a reçu 37% de leurs fonds de financement de la Couronne en 2007, le NPD a reçu 57%, les libéraux 63% , Le Parti Vert 65% et le Bloc Québécois 86%.

Formation d'une coalition minoritaire

Juste après que le gouvernement conservateur a annoncé ses plans, le leader néo-démocrate Jack Layton a demandé à son prédécesseur, Ed Broadbent, de prendre contact avec l'ancien premier ministre libéral Jean Chrétien pour discuter de la possibilité d'une coalition pour chasser les conservateurs du pouvoir. Les négociations ont commencé sur "ce qui serait une bonne situation pour la population du Canada, pour le Parlement», et, presque immédiatement, le plan est devenu public. L'étiquetage sur l'absence de tout plan de stimulation économique aussi irresponsable et de la suppression du financement public aux partis comme une attaque contre la démocratie, l'opposition a menacé de renverser les semaines âgé de gouvernement: il votera contre la mise à jour de l'exercice, la défaite de ce qui serait considéré un vote de non-confiance dans le nouveau gouvernement conservateur minoritaire, le premier ministère à être ramené. Les partis de l'opposition compte sur la possibilité que la gouverneure générale, Michaëlle Jean, alors inviter un libéral-NPD coalition pour former le gouvernement, au lieu de dissoudre le Parlement moins de deux mois après l'élection précédente.

Le projet de coalition minoritaire aurait un cabinet de 24 ministres, avec un premier ministre libéral, 17 autres ministres libéraux (y compris le ministre des Finances), et six ministres néo-démocrates. En sortant du chef du Parti libéral et de son caucus, Dion devient le Premier Ministre par intérim jusqu'à l'abandon de la position de chef de parti à la direction prévue dans la convention Mai 2009, tandis que l'accord entre les libéraux et les néo-démocrates voudraient continuer jusqu'au 30 Juin 2011 . En outre, les anciens du Parti libéral Frank McKenna, Paul Martin, John Manley, et l'ancien premier ministre néo-démocrate Roy Romanow, ont été rapportés d'avoir été invité à former un organe consultatif économique à la coalition si nécessaire, si les deux McKenna et Manley a refusé de participer.

Avec toute coalition libéral-NPD, en minorité, il leur aurait été impossible de gouverner sans l'appui de membres d'autres partis, en raison de la composition de la maison. Le Bloc Québécois, qui détient la balance du pouvoir dans le 40e Parlement, ce qui a signé un accord politique avec les autres partis d'opposition et a décidé de soutenir la proposition de la coalition sur les questions de confiance au moins jusqu'à 30 Juin 2010, en contrepartie d'un mécanisme de consultation pour la durée de l'accord, mais ne serait pas un participant direct dans la coalition, car il ne reçoivent pas de postes du Cabinet, et seraient libres de voter comme il tient sur d'autres questions. On peut se demander si cette partie de trois arrangement répond à la définition d'un gouvernement de coalition.

Réponse du gouvernement

Les adversaires ont caractérisé la coalition comme «antidémocratique».

Alors que, sur Novembre 28, 2008, Stephen Harper visés à l'accord de coalition entre les libéraux et les néo-démocrates comme des «antidémocratique» et que «Stéphane Dion n'a pas le droit de prendre le pouvoir sans une élection", le ministre des Transports John Baird a annoncé la suite jour que le plan visant à éliminer le parti politique de subvention directe serait abandonnée. Le gouvernement a alors annulé sa première journée de l'opposition, qui était à l'origine, qui se tiendra le 1 Décembre à éviter la menace de vote de non-confiance, c'est-à-dire plus tôt la coalition pourrait alors peut-être prendre bureau serait la suite d'un vote sur une motion libérale de la non -confiance ou sur une motion présentée par le 28e Conseil des ministres, à la fois prévu pour Décembre 8, 2008.

En réponse à la demande de l'opposition pour une stimulation économique, les conservateurs ont modifié leur plan à celui dans lequel un budget fédéral sera présenté le 27 Janvier 2009, au lieu de fin Février ou au début de Mars, bien que les libéraux ont toujours indiqué qu'ils avaient l'intention de présenter leur motion de non-confiance le 8 Décembre. Le jour 30 Novembre, les conservateurs, puis a publié un secret-privé enregistré NPD conférence téléphonique, dans laquelle Jack Layton a indiqué que le terrain en vue d'assurer la participation du Bloc "a été fait il ya longtemps." Suite à la publication de l'enregistrement, les néo-démocrates ont déclaré qu'ils considèrent appuyant sur des accusations criminelles, et allègue que député conservateur John Duncan a reçu l'invitation à participer par erreur, à la place de député néo-démocrate Linda Duncan, qui a "une adresse e-mail."

Le possible changement de gouvernement a été débattue au cours de la période des questions, et les conservateurs a diffusé de radio et de télévision des annonces faisant valoir que "un chef de file dont le parti capturé seulement 25% des voix dans le Octobre 14 Élection ne dispose pas d'un mandat légitime à gouverner." En prévision de la visite du premier ministre au gouverneur général, le bureau de Harper a également organisé des manifestations en dehors de la résidence du vice-roi, tandis que John Baird a déclaré que «les conservateurs passer par-dessus la tête du Parlement européen et du gouverneur-général."

Le rôle du Gouverneur général

La gouverneure générale Michaëlle Jean a déclaré que "ce qui se passe actuellement fait partie des possibilités dans notre système démocratique et je pense que les gens peuvent être rassurés que, comme je me tourne vers ce qui se passe, je suis moi-même de regarder mon devoirs constitutionnels." Jean a trois actions possibles à mener au cours de sa rencontre avec le Premier ministre sur Décembre 4, 2008: dissoudre le Parlement, proroger le Parlement, ou lui demander de démissionner de sa commission.

Dissolution du parlement

Le Bloc du Centre sur la Colline du Parlement, contenant les maisons du Parlement canadien.
Peter H. Russell, professeur émérite de sciences politiques à l'Université de Toronto, a suggéré que si Harper sont à la recherche d'une dissolution, la gouverneure générale aurait à examiner avec soin le caractère raisonnable de la demande. Le vice-roi de la principale préoccupation est de protéger la démocratie parlementaire, une dissolution du Parlement aurait exigé une élection à peine deux mois après la précédente, et répétées à court terme des élections, en vue de Russell, ne serait pas sain pour le système. Dans un tel cas, avec une coalition viable raisonnablement disponibles, Jean pourrait alors refuser la demande de Harper pour la dissolution (nécessitant Harper à démissionner en vertu de la Constitution précédent), et de la Commission Dion à former un gouvernement. L'ancienne gouverneure générale Adrienne Clarkson a écrit dans ses mémoires, Heart Matters, qu'elle aurait permis au Premier Ministre d'alors, Paul Martin, une dissolution du parlement seulement après au moins six mois après l'élection de 2004. "Pour mettre la population canadienne par le biais d'une élection avant six mois ont été irresponsable», écrivait-elle, en particulier après avoir reçu une lettre co-signée par le chef de l'opposition puis Stephen Harper, leader néo-démocrate Jack Layton, et du Bloc Gilles Duceppe, chef de file, lui demandant de envisager de les laisser tenter de former un gouvernement sans une élection si le gouvernement libéral devrait automne.

Le chroniqueur du Maclean's Andrew Coyne a noté que, si un gouvernement de coalition n'est ni inconstitutionnelle ni illégitime, il ya plusieurs préoccupations que le gouverneur général doit faire face dans l'examen de l'installation d'un tel gouvernement. En tant que coalition est intrinsèquement instable, sa permanence ou de l'absence de celle-ci serait un facteur, ainsi que la possibilité de créer une longue période d'instabilité et d'incertitude. Coyne a également noté que les partis de l'opposition "plan est une application extrême de la tradition parlementaire prérogative de choisir un gouvernement - qui est, vaincre un gouvernement si peu de temps après une élection, et le remplacer par un probable instable un.

Prorogation du Parlement

L'option de la prorogation, la cessation ou la session du Parlement, sans dissolution, a présenté les différents scénarios possibles: l'un était un long-terme prorogation, qui peut durer jusqu'à une durée maximale d'un an, tandis qu'un autre a été une courte période de prorogation d'une durée de quelques semaines à quelques mois. Chaque aurait pour effet de retarder toute activité parlementaire, y compris l'enregistrement d'une motion de non-confiance, et le gouvernement conservateur devrait donc se poursuivre. Le 3 Décembre, Dion a écrit à la gouverneure générale à son avis qu'elle doit refuser d'accorder une prorogation que, à son avis, il serait un abus de pouvoir refuser le droit de la législature d'accorder ou de refuser sa confiance dans le gouvernement. Il a également suggéré que le gouvernement avait déjà, en effet, perdu la confiance de la maison, et qu'elle pourrait donc ne plus accepter les conseils de Harper que son Premier ministre.

Le constitutionnel savant CES (Ned) Franks de l'Université Queen's a suggéré que le gouverneur général pourrait accepter de proroger le Parlement, mais à la condition que le gouvernement ne gérer au jour le jour les affaires jusqu'à ce que le Parlement a été convoqué, le gouverneur général ne serait pas approuver les commandes en -conseil de cabinet exigeant des décisions, ce qui signifie que le gouvernement ne pouvait pas entreprendre de grandes initiatives politiques, tout comme la façon dont les gouvernements gouverner pendant une campagne électorale. Toutefois, un premier ministre pour demander la prorogation face à l'imminence d'un vote de confiance, ainsi que d'un gouverneur général de refuser ou de conditions de mise en œuvre sur une telle demande, seraient tous sans précédent dans l'histoire du Canada. «Il n'ya pas de précédent au Canada et probablement dans la Communauté", at-il déclaré. L'érudit constitutionnel et ancien conseiller du gouverneur général Ted McWhinney dit que le gouverneur général aurait pas d'autre choix que de suivre le premier ministre a demandé si des conseils pour une prorogation, si le premier ministre devra expliquer aux électeurs pourquoi il a conseillé ce cours particulier.

L'ancien gouverneur général et homme politique néo-démocrate Edward Schreyer a déclaré que si le gouvernement conservateur a été de ne pas procéder à un vote de confiance, Michaëlle Jean aurait pas d'autre choix que d'offrir l'occasion de la coalition pour gouverner. Il a également déclaré que la prorogation serait difficile de jugement, et soupçonne une courte proroger serait peut-être raisonnable dans la mesure où il n'a pas été "utilisée dans le long terme comme un moyen de se soustraire, en évitant et contrecarrer l'expression de la volonté parlementaire" par éviter un vote de confiance.

Démission du Premier ministre

Poser le Premier ministre à démissionner aurait incité Jean à la demande que le Parlement forme un nouveau gouvernement, permettant la formation de la coalition dirigée par Dion. Si aucun nouveau gouvernement ont été à la forme, le Parlement serait dissous, entraînant une baisse du bref pour une élection générale. Le Décembre 4, 2008, toutefois, demander à Harper de démissionner en tant que Premier ministre n'était pas considéré comme une option probable par les médias ou les chercheurs.

Si le gouvernement avait perdu un non-vote de confiance, qui était prévue pour Décembre 8, 2008, puis le gouverneur général mai ont rejeté du Premier ministre Harper demande à déclencher des élections. Ce serait effectivement de rejeter Harper et, dans de telles circonstances, elle invite l'opposition à former un gouvernement. Bien que les autorités constitutionnelles d'accord qu'une telle réserve de puissance existe certainement, ils sont incertains au sujet exactement quand elle doit être appliquée.

Rejet de la Gouverneure générale

La possibilité a été soulevée par le Premier ministre de recommander à la Reine qu'elle rejeter le titulaire du Gouverneur général et de nommer une personne du Premier ministre son choix. Ces Ted McWhinney a écrit dans son 2005 livre Le Gouverneur-général et le Premier ministres, qui, dans l'accumulation de la crise constitutionnelle australienne de 1975, a eu le premier ministre a informé la Reine de rejeter son vice-roi d'Australie, elle "a certainement de prendre les premiers ministres des conseils "sans hésiter." C'est un premier ministre pourrait faire une telle demande invité WPM Kennedy, ancien doyen de l'Université de Toronto Faculté de droit, d'indiquer, avant le présent règne de la Reine, que la réserve des pouvoirs de la Couronne a cessé d'exister dans les dominions "pour la simple raison que le gouverneur-général, qui a persisté dans son refus ministériel conseils serait rappelé à la fois sur les conseils de son ministère directement au roi. " Dans le Globe and Mail, Andrew Steele a écrit que «[appelant] cette option risquée est une grave sous-estimation. Non seulement il menace le rôle de la monarchie au Canada, mais la suprématie parlementaire à la Magna Carta serait remise en question."

La décision de la Gouverneure générale

L'adresse à la nation des chefs, le 3 Décembre

Harper et Dion se sont adressé à la nation le 3 Décembre 2008, avec des déclarations télévisées diffusées sur les grands réseaux de télévision. Harper avec une déclaration pré-enregistrée de cinq minutes, télévisée nationalement en anglais et en français à 7 h, HE, décrit les mesures que le gouvernement a prises pour faire face à la crise économique, tout en attaquant les libéraux pour former une coalition avec les souverainistes du Bloc québécois. Harper a déclaré: "à un moment de l'instabilité économique mondiale, le gouvernement du Canada doit défendre sans équivoque pour maintenir l'unité du pays. A un moment comme celui-ci, une coalition avec les séparatistes ne peut pas aider le Canada. Et l'opposition n'a pas le droit démocratique d'imposer une coalition avec les séparatistes qui ont promis à des électeurs ne serait jamais arriver. " La presse a noté que, si il a utilisé le mot souverainiste dans la version française de son discours, Harper a utilisé en anglais le mot séparatiste.

Les réseaux ont également convenu de l'air d'une réponse de Dion, qui a diffusé environ 7h30 HE, et attaqué les conservateurs, en indiquant qu'ils n'avaient pas un plan de la météo de la crise économique, et indiquant que les Canadiens ne veulent pas une autre élection, préférant plutôt que Parlement travailler ensemble au cours de cette période. "Dans une semaine, une nouvelle orientation sera mis en place, un ton et l'accent sera mis ensemble. Nous allons réunir avec les dirigeants de l'industrie et les travailleurs au travail, à la différence des conservateurs, en collaboration, mais de manière urgente pour protéger les emplois." Cette déclaration, destinée à l'air immédiatement après Harper's, a tardé à arriver sur les réseaux, et a été de faible qualité vidéo, incitant les parties à présenter des excuses; The Globe and Mail a signalé sur Décembre 5, qui Dion chef d'état-major a contourné la normale en boutique maison libéral, au lieu de conserver un consultant extérieur pour produire la vidéo sur court préavis. CBC Television stayed on the air past 7:30 pm to show Dion's statement, cutting into its regularly-scheduled programming, and network anchorman Peter Mansbridge, speaking later that night on the newscast The National, compared the quality of Dion's video to YouTube. CBC Television est resté en direct peu après 7:30 pm pour montrer la déclaration de Dion, la coupe dans ses dans sa programmation régulière du réseau et le présentateur Peter Mansbridge, parlant plus tard dans la soirée sur le bulletin de nouvelles The National, a comparé la qualité du vidéo de Dion à YouTube. CTV, qui avait déjà signé de son émission spéciale avant la déclaration de Dion est arrivée, a été atteint avec deux plaintes que le réseau a ignoré les libéraux, et que Dion a snubbé le réseau. Le commentateur de CTV Robert Fife a indiqué que les néo-démocrates et les membres du Bloc Québécois étaient "en colère" de la qualité de l'adresse de Dion, l'élaboration d'qu'il avait miné la crédibilité de la coalition. Les déclarations publiques a également été du Bloc et du NPD dirigeants: Layton, qui a demandé, sans succès, son propre temps d'antenne et a dû partager avec Dion, a déclaré: "Ce soir, un seul parti est sur la voie d'un gouvernement qui fonctionne pour les Canadiens ... Au lieu de agissant sur ces idées ... M. Harper a prononcé une attaque partisane. " Duceppe a déclaré: "Stephen Harper a montré un grave et inquiétant manque de jugement en mettant son parti avant l'idéologie de l'économie."

Unité de crise

Le Parti conservateur a déclaré à l'adresse Harpers national: "le gouvernement du Canada ne peut pas entrer dans un partage du pouvoir une coalition avec les séparatistes." Alors que le Bloc québécois s'est engagé à soutenir la coalition en matière de confiance, certains ont suggéré qu'ils pourraient avoir une influence considérable dans la politique, car ils détiennent la balance du pouvoir au Parlement.

Dans les neuf principalement provinces anglophones, les conservateurs jouissent de soutien accru dans les sondages. La plus forte opposition à la coalition a été en Alberta, où la crainte a été exprimée à être politiquement marginalisés par l'est fondée sur les dirigeants. Certains ont suggéré que si la coalition a pris le pouvoir, il relancer l'aliénation de l'Ouest, avec quelques spéculations sur la formation d'un western à base de partie pour lutter contre le Bloc québécois. Les organisateurs de rallye Anti-coalition, toutefois, ont insisté sur le fait que leur opposition a été pour le Bloc avec les associations de la coalition, et non pas les Québécois en général.

À ce même moment, les attaques des conservateurs sur la coalition peut avoir coûté la partie de soutien au Québec, que les Québécois ont tendance à afficher des partis souverainistes que des formations politiques légitimes "; Antonia Maioni, chef de l'Institut d'études canadiennes de McGill à L'Université, a déclaré que «[Harper] est le portrait non seulement le Bloc québécois, mais les Québécois en général comme étant une menace pour l'unité nationale au Canada." Dion a défendu la coalition accord, disant que "les autres Québécois qui croient en la séparation sont plus susceptibles d'être réconcilié avec le Canada si nous travaillons avec eux que si nous marginaliser". Kelly Parland a critiqué Dion, un ardent fédéraliste et l'auteur de la Loi sur la clarté, pour avoir été contre ses principes en prenant part à des négociations avec le Bloc.

Le Premier ministre du Québec, Jean Charest, un fédéraliste et ancien chef du gouvernement fédéral du Parti progressiste-conservateur, a condamné le "anti-souverainiste rhétorique" du Premier ministre, soulignant que les députés du Bloc ont été légitimement élu par les Québécois, et en déclarant: «Je vis dans un société dans laquelle les gens peuvent être souverainistes ou fédéralistes, mais ils se respecter les uns les autres. La même chose devrait prévaloir dans le parlement fédéral. " Il a également accusé le chef du Parti québécois de Pauline Marois à l'aide du débat sur la coalition pour tenter de construire l'élan souverainiste.

Autres réactions

Des déclarations concernant l'incident est arrivé à Ottawa, de premiers ministres provinciaux, à la fois le passé et le présent: Danny Williams, premier ministre de Terre-Neuve-et-Labrador, qui a commencé la campagne ABC, a déclaré qu'il resterait neutre sur cette question et qu'il était prêt à collaborer avec la personne a été Premier ministre; Colombie-Britannique Gordon Campbell, premier ministre s'est prononcé contre la coalition, en indiquant que si leur pari échoue, la santé économique du Canada soucis deviendra beaucoup plus comme un résultat, le premier ministre de l'Alberta, Ed Stelmach, a exhorté les dirigeants des partis fédéraux à prendre un temps mort et de tenir au large de la non - vote de confiance jusqu'à ce que la nouvelle année pour un budget fédéral peuvent être introduits et ancien premier ministre du Québec Jacques Parizeau a dit au Journal de Montréal que l'opération a été une "victoire impressionnante», montrant la puissance du Bloc québécois est en politique fédérale.

Le satiriste de la politique et commentateur Rick Mercer a critiqué l'ensemble de l'affaire comme «embarrassant», et a dénoncé les conservateurs au sujet de réclamations affronts à la démocratie et de coups comme volontaire se trouve.

La gouverneure générale proroge le Parlement

Le 2 Décembre, il a été annoncé que le plan de Harper a été de demander au Gouverneur général de proroger le Parlement, ce qui retarde la possible défaite du gouvernement jusqu'à ce que la nouvelle année. La coalition leadership a alors envoyé une lettre à Jean - qui, à l'époque, était à l'étranger sur une visite d'État dans divers pays européens - l'informant des événements, à la réception de laquelle, Jean a annoncé qu'elle réduirait son voyage à court et à la tête à Ottawa "à la lumière de la situation politique actuelle au Canada." Le jour suivant son retour, Harper a visité la gouverneure générale à Rideau Hall, à environ 9:30 am ET, le 4 Décembre, et, après avoir consultation avec le vice-roi pendant plus de deux heures, il a été révélé que le Premier ministre a demandé à Jean proroger le Parlement jusqu'à Janvier; cette demande a été accordée, et le Parlement a été prorogée jusqu'au 26 Janvier 2009, mais sans indication si la prorogation est venu avec aucune limitation sur la Harper Premier ministre capacités.

La plupart des chercheurs ont indiqué que la protection de la vie privée de la rencontre entre le gouverneur général et son Premier ministre suit "la tradition de discrétion Regal [en cours] depuis des siècles»; avec CES Franks a déclaré que la protection de la vie privée de ces réunions a été comparable à celui qui entoure les réunions du Conseil des ministres , Université d'Ottawa et professeur de droit Ed Ratushny a estimé: "il est généralement normal que [constitutionnelle] conseils pas être transmis au public à moins que ce n'est pas pris - de sorte qu'il puisse être donné librement." Lorne Sossin, professeur à l'Université de Toronto et d'un expert en droit constitutionnel, a offert un contre-avis, en déclarant qu ' «il n'est tout simplement pas acceptable d'avoir une porte fermée à Rideau Hall, à des moments comme cela", invoquant que la transparence est une nécessité dans la démocratie, et Joe Comartin, député néo-démocrate de Windsor-Tecumseh, a suggéré que de telles décisions devraient être prises par le juge en chef de la Cour suprême du Canada, après une audience dans un tribunal.

Bruce Stanton, député dit que la suspension du Parlement jusqu'à la fin de Janvier "est peut-être le dernier outil dans notre panier pour être en mesure de permettre aux parlementaires de faire un pas en arrière." Il a été, cependant, une certaine préoccupation que la décision de Jean mai ont créé un précédent dans lequel un premier ministre chercher mai prorogation ou de dissolution face à un éventuel vote de non-confiance. Nelson Wiseman, professeur de sciences politiques à l'Université de Toronto, a dit que la suite du Harper's conseils »a été un coup porté à la démocratie parlementaire au Canada», tandis que Margaret Wente, du Globe and Mail, a estimé que la gouverneure générale a été l' seule personne qui ressort de la situation avec tout le respect acquise.

Aftermath

Réaction du Parti libéral

Jack Layton parle à une protestation contre le gouvernement de Stephen Harper, qui s'est tenue à Nathan Phillips Square, à Toronto. Stéphane Dion est le troisième à partir de la gauche, dans la première rangée.

Après la suspension du Gouverneur général du Parlement, il y avait des questions au sein du Parti libéral en ce qui concerne l'avenir de Dion et la direction de la coalition. Dion a été critiqué pour son rôle dans l'amateur, le vidéo de son discours à la nation, qui sapent le soutien du public pour la coalition. L'ancien vice-premier ministre John Manley a demandé que Dion démissionner immédiatement, en disant qu'il est incompréhensible que le public accepterait Dion comme premier ministre après avoir rejeté la possibilité que quelques semaines plus tôt, et dit ce qu'il faut, c'est un chef de file "dont le premier travail consiste à reconstruire le Parti libéral plutôt que la tête d'une coalition avec le NPD. " Plusieurs autres initiés préconisé le déplacement jusqu'à la date de la direction du parti vote, plutôt que de rester leader Dion soit pour une éventuelle élection ou de la coalition, Jim Karygiannis a dit que la coalition ne serait pas survivre lorsque la reprise des travaux parlementaires, alors que d'autres députés de travail proposé avec les conservateurs sur l'économie.

Effet sur la course au leadership libéral

Dion, initialement prévue pour sa démission du parti au congrès d'investiture Mai 2009, et est apparue avec Layton lors d'une coalition pro-rallye à Toronto, le 6 Décembre 2008, mais deux jours plus tard, a annoncé qu'il allait démissionner en tant que partie à la tête de la sélection son successeur. Doit-il démissionner avant un nouveau chef est choisi, a suggéré dirigeants intérimaires inclus John McCallum et Ralph Goodale.

Le candidat au leadership Bob Rae, qui ont contribué à persuader le caucus libéral de partage du pouvoir traiter, a pris ses fonctions de la porte-parole de la coalition et prévoit de voyager à travers le pays pour encourager la coalition. En revanche, Michael Ignatieff, l'avant-garde pour réussir Dion, a dit être mal à l'aise avec l'idée de partage du pouvoir avec les néo-démocrates de l'offre de soutien par le Bloc québécois. Ignatieff dit qu'il y aurait une «coalition si nécessaire, mais pas nécessairement une coalition", en notant que la coalition a son utilité par les conservateurs de maintien sous contrôle, mais a averti que les libéraux donnent sur le budget avant de décider. Après le retrait de deux autres prétendants leadership, Michael Ignatieff a été laissé comme seul déclaré candidat au leadership libéral, et vainqueur présumé dans le campign Dion pour réussir.

La réponse du public

Les bureaux de vote

Ce rallye anti-coalition, à Calgary, est l'une des nombreuses manifestations organisées dans tout le Canada à l'appui de l'opposition et à la coalition de tentatives de prendre le contrôle du Parlement.

Le rallye pro-coalition à Toronto a eu lieu à Nathan Phillips Square, au pied de l'hôtel de ville de Toronto, et en vedette Stéphane Dion et Jack Layton à titre de conférenciers.

Un sondage Angus Reid Strategies sur ce sujet réalisée le 1 et 2 Décembre, constitué d'entrevues en ligne avec 1012 adultes canadiens, et avec une signalé marge d'erreur de 3,1%, a montré que 40% des répondants d'accord avec l'affirmation «Le conservateur partie ne mérite pas de continuer dans le gouvernement ", tandis que 35% d'accord avec" Le Parti conservateur mérite de continuer à gouvernement », et 25% étaient« pas sûr ». Sur la question «Si les partis d'opposition se rencontrer et de renverser le gouvernement minoritaire conservateur dirigé par Stephen Harper?", 41% ont répondu Non, Oui 36%, et 23% ne sais pas. Si le gouvernement a été défait dans un non-vote de confiance, 37% des répondants seraient favorables à une coalition de partis d'opposition au pouvoir, 32% favorables à la tenue d'une nouvelle élection, 7% est favorable à un accord plutôt que d'une coalition entre les partis de l'opposition, et 24% n'étaient pas sûrs.

Un sondage Léger Marketing de 2226 personnes, effectuée pour le compte de Sun Media et publié sur Décembre 4, a montré une division régionale sur ce qui devrait se passer si le gouvernement Harper a baissé. Au niveau national, 43% des répondants préféraient une nouvelle élection doit avoir lieu, comparativement à 40% qui étaient favorables à la coalition permettant de gouverner. Dans l'Ouest du Canada, toutefois, les répondants sont fortement opposés à la coalition, dirigée par les Albertains, qui ont répondu, 71% en faveur de nouvelles élections. Le Québec a montré le niveau le plus élevé de soutien à la coalition, avec 58% préférant à une nouvelle élection. L'Ontario a été divisé, avec 43% préférant une élection comparativement à 39% de soutien de la coalition. Ce sondage a également montré que 60% des Canadiens sont préoccupés par le fait que le Bloc québécois souhaite détenir la balance du pouvoir au sein d'une coalition, comparativement à 35% qui ne sont pas concernés, avec la majorité des répondants dans toutes les régions, excluant le Québec, exprimant sa préoccupation. 34% des personnes interrogées ont fait valoir que les conservateurs étaient les mieux à même de gérer la crise économique, comparativement à 18% pour la coalition. 14% ont estimé que les libéraux ont été individuellement mieux préparés, 7% ont estimé que le NPD ont été individuellement le meilleur choix, et 2% ont estimé que le Bloc québécois ont été les meilleures.

Un Associés de recherche EKOS sondage de 2536 personnes, réalisée pour le compte de Radio-Canada et publié le 4 Décembre, ont montré que si des élections ont eu lieu le lendemain, les conservateurs ont reçu 44% des voix, en hausse de 37,6%, les libéraux 24 %, En baisse de 26%, les néo-démocrates de 14,5%, en baisse de 18,2%, le Bloc 9%, en baisse de 10,5% et le Parti Vert 8%, en hausse de 4,5%. 37% des personnes interrogées (y compris la majorité des électeurs conservateurs) ont exprimé leur soutien à proroger le Parlement, tandis que 28% (dont une majorité de libéraux et du Bloc électeurs, et la quasi majorité des électeurs néo-démocrates) a appuyé la proposition de la coalition au pouvoir dans les prochaines semaines , et 19% supportant l'idée d'une élection.

En outre, 47% des répondants estiment que le gouvernement de Harper permettrait de mieux gérer les problème, contre 34% en faveur de la coalition de Dion. En outre, 48% des personnes interrogées (y compris la majorité des libéraux, néo-démocrates, verts et électeurs, mais seulement 41% des électeurs conservateurs) a exprimé sa confiance dans la Gouverneure générale de la capacité de prendre des décisions au sujet de l'impasse.

Un sondage Ipsos-Reid a suggéré que si une élection a eu lieu le 5 Décembre, les conservateurs ont reçu 46% des voix, assez facilement d'avoir formé un gouvernement majoritaire. Le sondage a également montré l'appui des libéraux a chuté à 23% par rapport à l'26,2% qu'ils ont reçu lors de l'élection, et le néo-démocrate de soutien est tombé à 13%, de 18,2%. A été également dit que 56% des personnes interrogées ont dit qu'ils préféreraient aller à une autre élection, plutôt que de laisser gouverner la coalition.

Rallyes

Des rassemblements publics, à la fois contre et en faveur de la coalition, continue d'être tenu un certain nombre de jours après la prorogation, en particulier sur l'après-midi de Décembre 6. Outre les précités qui ont participé à la fois par Dion et Jack Layton, d'autres rencontres, dont un à Halifax, avec le député conservateur Gerald Keddy assister à l'une à Calgary, au cours de laquelle député conservateur Jason Kenney adressé à la foule, et à Queen's Park, à Toronto, où le député conservateur Peter Kent a parlé aux côtés de John Tory, chef du Parti progressiste-conservateur de l'Ontario. Les rassemblements, tous ensemble, a attiré des milliers, avec la plus grande assemblée à Ottawa, avec une estimation de la fréquentation de 3000.

Activité en ligne

Les utilisateurs du Web à travers l'éventail politique est sorti en force, laissant des milliers de postes sur les sites internet d'informations, des blogs et des articles de presse, sur les 1 Décembre The Globe and Mail site Web a plus de 4500 commentaires postés sur les articles liés à la politique des différends. Cette motion a été en plus de multiples sites spécialisés qui ont été lancées au cours de l'incident, et en utilisant l'Internet pour promouvoir des rassemblements et des protestations dans l'espoir d'exprimer leur opinion.

Précédents

La réserve pouvoirs du gouverneur général

Article principal: Réserve pouvoirs> Canada

Les pouvoirs du gouverneur général ont été utilisés deux fois dans le respect de la diminution de l'avis du Premier ministre. La première a eu lieu en 1896, lorsque Charles Tupper a refusé de démissionner en tant que Premier ministre suite à sa partie la perte à l'élection de cette année, et le gouverneur général lord Aberdeen, a refusé de faire plusieurs rendez-vous, Tupper forcer à renoncer à ses fonctions. Le deuxième exemple a été en 1926, au cours de la King-Byng Affair, lorsque le premier ministre William Lyon Mackenzie King, déjà dans un gouvernement minoritaire et ayant perdu deux votes qui a été suggéré, il risque de perdre un troisième tour de scrutin - un sur une question de confiance - Question gouverneur Général, Lord Byng de Vimy, de dissoudre le Parlement. Byng a refusé, en tant que convention constitutionnelle s'appuie sur l'idée que le Parlement devrait siéger pendant une période raisonnable avant une nouvelle élection mai être appelé, et seulement si les membres du Parlement sont manifestement pas en mesure de travailler ensemble pour former un gouvernement majoritaire. Plus important encore, toutefois, Byng a également refusé la demande du roi qu'il consulter le gouvernement britannique, comme Byng estime que les questions constitutionnelles doivent être établis à Ottawa, pas Londres - une position qui a été adopté par la suite tout au long de l'Empire, comme il a commencé à la transition en Commonwealth des Nations. Selon un point de vue tiendrait que dans l'application des conventions constitutionnelles invoquées par Byng à la matière en 2008, Jean aurait été obligé de refuser une demande de dissoudre le Parlement dans un délai inférieur à six mois de l'élection précédente, à moins que Harper a une raison valable compatible avec Commonwealth histoire constitutionnelle. Toutefois, la situation en 2008 n'est pas identique ce qui concernait en 1926, de sorte que le précédent mai ne pas être directement applicable. Dans l'élection de 1925, Meighen a émergé comme la pluralité siège gagnant, et les libéraux ont subi une rebuffade électorale, avec le roi de perdre sa propre circonscription parlementaire, bien que le gouvernement King a lutté avec le Parti progressiste soutien. En 2008, les conservateurs étaient dans l'ascendant électoral tandis que les libéraux ont subi un de leurs plus lourdes défaites. En outre, les chercheurs sont d'accord que Byng était dans l'erreur de ne pas re-nomination de King en tant que Premier ministre sur la défaite de Meighen dans le vote de confiance.

1931 Le Statut de Westminster de préciser l'indépendance des dominions (à l'époque, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, Terre-Neuve, l'Afrique du Sud, et l'Etat libre d'Irlande) de la Grande-Bretagne, et a également clarifié le rôle du gouverneur général comme un conseillé par la domination gouvernement, et non pas le gouvernement britannique, nonobstant le fait que les Dominions et la Grande-Bretagne ont tous le même monarque. L'historique "l'indivisibilité de la Couronne» a été transformé en un concept abstrait, dans lequel la Couronne n'est pas une personne littérale ou une chose, mais une idée représentée par une personne, permettant ainsi une monarque et de son administration, pour servir chaque pays en fonction de ses propres traditions nationales.

Des demandes de prorogation

En 1873, lors de la 2e Parlement canadien, le premier ministre sir John A. Macdonald a demandé le gouverneur général Lord Dufferin à proroger le Parlement en vue d'arrêter les travaux d'un comité d'enquête MacDonald implication dans le scandale du Pacifique. Alors que le gouverneur général n'a à regret proroger le Parlement, il limité à une période de dix semaines, lorsque le Parlement a renvoyé, Macdonald a été censurée et a dû démissionner.

Précédentes coalitions canadiennes

Coalitions fédérales

Le Canada a été fédérée en 1867 sous un gouvernement de coalition, de la Grande Coalition, et dirigé par John A. Macdonald. Depuis ce temps, il n'ya pas eu de gouvernements de coalition formelle, cependant, le Parti unioniste a été rapidement formé après une coalition a été proposé en réponse à la crise de la conscription de 1917, et, en 2000, l'Alliance canadienne et les progressistes-conservateurs auraient été secrètement envisage formage un gouvernement de coalition avec le Bloc québécois, si, ensemble, les trois parties avaient remporté la majorité des sièges dans les élections de 2000. Quatre ans après, Stephen Harper a envoyé une lettre au Gouverneur général Adrienne Clarkson, ce qui suggère que, si le gouvernement libéral minoritaire a diminué, les conservateurs seraient disposés à former un gouvernement avec l'appui du Bloc québécois et le NPD, et, au cours d'une prochaine conférence de presse, a déclaré: "... dans un parlement minoritaire, si le gouvernement est défait ... le gouverneur général doit d'abord procéder à de larges consultations avant d'accepter tout avis de dissoudre le Parlement. Alors, je ne voudrais pas que le premier ministre à penser qu'il peut tout simplement ne parviennent pas à la Chambre des communes comme une route à une élection générale - ce n'est pas la façon dont notre système fonctionne. "

Coalitions provinciales

Contrairement à l'échelon fédéral, il ya eu des exemples de gouvernements de coalition dans les provinces canadiennes, comme celle qui a été formé au Manitoba entre le Parti libéral provincial et les progressistes, à la suite de l'élection de 1932. Les deux parties ont ensuite fusionné, et a également conduit un gouvernement de coalition avec plusieurs autres parties par l'intermédiaire du 1940. À peu près au même moment, la Colombie-Britannique a été régie par un libéral-conservateur de coalition, formé de garder la Co-operative Commonwealth Federation (CCF) de puissance.

En Ontario, le Parti progressiste-conservateur en vertu de Frank Miller a remporté une majorité (mais pas la majorité) des sièges en 1985 des élections provinciales, après quoi les néo-démocrates, alors dirigé par Bob Rae, est entré en négociations avec la deuxième place des libéraux. Un accord a été conclu entre les libéraux et les néo-démocrates, et Miller, le gouvernement a été défait sur une non-motion de confiance sur le discours du Trône de la nouvelle législature élue. Les libéraux, dirigé par David Peterson, ont ensuite été nommé au gouvernement par le lieutenant-gouverneur, bien que les néo-démocrates n'ont pas participé à un gouvernement de coalition, acceptant seulement d'appuyer les libéraux sur les motions de censure pour une période de deux ans. La plus récente coalition a été vu en Saskatchewan, où, en 1999, le Nouveau Parti démocratique, formé d'un tel arrangement Saskatchewan avec deux députés du Parti libéral.

D'autres démocraties système de Westminster

Le Canada est l'un des nombreux pays qui utilisent le système de Westminster de gouvernement, un système démocratique parlementaire le modèle du Parlement du Royaume-Uni. La plus récente crise constitutionnelle majeure dans un pays utilisant le système de Westminster de gouvernement a été en Australie en 1975, lorsque le premier ministre australien Gough Whitlam a été rejetée par le gouverneur-général Sir John Kerr. Il a été décrit comme la plus grande crise politique et constitutionnelle dans l'histoire de l'Australie, et portait des similitudes avec la situation canadienne en 2008.

Libellés : Anne Humphreys, Canada, Dion, Élections, Harper

# publié par Francis Chartrand @ 6:48 p.m. 0 commentaires

Si vous êtes Canadien et islamiste, vous avez probablement voté en faveur du Nouveau Parti Démocrate (NPD), qui a remporté 18,2% du vote le 14 octobre 2008. Cela représente une augmentation d’environ 1% du vote, qui s’est traduit par sept sièges de plus qu’aux élections de 2006. Le parti n’a toutefois pas réussi à bouger de sa 4e place permanente au Parlement du Canada. Endossée par le Congrès islamique canadien (CIC), la gauche NPD a fait preuve d’un incroyable manque de compréhension de l’agenda islamiste et de la manière dont les djihadistes furtifs utilisent les institutions démocratiques en exploitant notre respect pour le multiculturalisme.

En tant qu’idéologie politique, l’islamisme a pour objectif à long terme l’instauration d’un État islamique en Amérique du Nord, mais cela est à peine évoqué par les jeunes islamistes suaves et polis en complet veston haut de gamme qui parlent un jargon juridique élaboré avec juste assez de cet accent désarmant. Bien qu’un renversement dans le style Taliban soit peu probable, les islamistes espèrent, à court terme, changer fondamentalement la politique étrangère occidentale en faveur des gouvernements étrangers qui les financent et des organisations auxquelles ils souscrivent idéologiquement, tels les Frères musulmans.

Conscient de cette menace, Marc Lebuis, directeur de Point de Bascule, a invité les musulmans modérés Tarek Fatah, Salim Mansur et moi-même à participer à une conférence à Montréal pour parler de l’infiltration d’islamistes dans le système politique canadien, le premier véritable théâtre étant le NPD.

Le NPD a été fondé par des sociaux-démocrates, et à l’origine, comme l’a noté Mansur, ce parti était un adversaire du communisme qui a joué un rôle clé en empêchant «les communistes du Canada d’acquérir une quelconque légitimité comme défenseurs des travailleurs.» Aujourd’hui, cependant, ce parti se laisse utiliser par un puissant ennemi idéologique, l’islamisme radical.

Libellés : Canada, Élections, Islam, Religion et fanatisme

# publié par Francis Chartrand @ 3:16 p.m. 0 commentaires

Encore chanceux que les Républicains ont eu 46%, parce qu'avec leurs gaffes inimaginables, au Canada, on les aurait vu et placé derrière les Verts.

Hockey Mom et Miss Alaska qui tire les derniers caribous de l'Alaska du haut d'un hélicoptère, et qui voit la Russie de la fenêtre de sa cuisine et le Canada de la fenêtre de son salon (c'est drôle, câlisse, j'habitait à Kitchener et j'ai jamais pu voir Guelph de la fenêtre de ma chambre), vient de comprendre quoi l'Afouique, pardon, l'Afrique.

Quelqu'un lui a expliqué, encore à la dernière minute, c'est quoi l'ALÉNA.

On lui expliqué aujourd'hui c'était quoi un budget de campagne, la non-nécessité d'une garde-robe de 150 000 dollars quand on rencontre des Joe the Plumber en pick-up, en plein milieu de l'Oklahoma, et on lui a montré la véritable voix de Sarkozy. ;)

Maintenant, même Bill O'Reilly de Fox News nous met à jour dans le lavage de linge sale des Républicains, et croyez-moi, ça brasse de la marde...



Pourtant, ce sont les Républicains qui ont mis un terme à l'esclavage, à la prohibition et à la guerre du Viet-Nam, mais la crème des intellectuels Républicains existe-elle?

Il y a 8 ans, Rick Mercer, de sa populaire émission This Hour As 22 Minutes, avait interviewé Mike Huckabee, gouverneur de l'Arkansas et candidat au élections primaires, en lui faisant accroire que le Parlement du Canada, avait été rénové en Igloo.



Et George W Bush qui confond Jean Chrétien et Vladimir Poutine, et se faire accroire que le premier ministre canadien, s'appelle Jean Poutine... puis tout le monde pense que la capitale fédérale c'est Toronto, et qu'on vient d'opter au tournant de l'an 2000, le temps 24 heures.



Coudonc, les américains connaissent-ils ça, un globe terrestre? Ou bien les lobbys créationnistes tentent de faire accroire au peuple que la terre est encore plate? En tout cas, ce fut le cas de Sarah Palin jusqu'à ses 19 ans, si on peut en croire le New York Times.

Et depuis le coup des Bleu Poudre avec le pape Jean-Paul 2 et sa soeur, la reine Élizabeth 2, CKOI ne cesse d'émerveiller le monde. Merci CKOI.

Libellés : Anne Humphreys, Élections, États-Unis, McCain, Palin

# publié par Francis Chartrand @ 10:34 p.m. 0 commentaires

Lee-Anne Goodman
La Presse Canadienne
Washington

Moins de 24 heures après la défaite de John McCain à l'élection présidentielle américaine, des proches du candidat républicain ont jeté le blâme sur la colistière Sarah Palin, soutenant notamment qu'elle ignorait que l'Afrique est un continent et qu'elle avait dépensé des fortunes en vêtements durant la campagne.

Ces proches de M. McCain n'ont pas cessé de téléphoner aux médias, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat. Ils ont critiqué la gouverneure de l'Alaska, qui avait été choisie en août pour mener la campagne républicaine aux côtés du vétéran de la guerre du Vietnam.

S'il faut les croire, Mme Palin a dit que l'Afrique du Sud était simplement une région faisant partie du vaste pays qu'est l'Afrique.

La colistière aurait également été incapable de nommer les trois pays faisant partie de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), soit le Canada, les États-Unis et le Mexique.

Voir l'entrevue sur Fox news



Un coup téléphonique du duo humoristique québécois Les Justiciers masqués, la semaine dernière, qui a piégé Mme Palin en se faisant passer pour le président français Nicolas Sarkozy, est devenu une source de tension de plus entre les camps de M. McCain et de la candidate à la vice-présidence.

Le Los Angeles Times a rapporté, jeudi, qu'après le retentissement de la farce un peu partout à travers le monde, le principal stratège de M. McCain, Steve Schmidt, a organisé une téléconférence pour exiger des explications de Mme Palin et de son entourage.

Un aide de la colistière, Steve Biegun, a pris sur lui l'entière responsabilité. Il a soutenu dans une entrevue accordée au Los Angeles Times qu'il avait été trompé et qu'il s'en voulait au plus haut point d'avoir placé la gouverneure de l'Alaska dans un tel embarras.

Les commentaires acerbes sur Mme Palin ont été publiés notamment dans le magazine Newsweek et dans le New York Times, au moment où les républicains tiennent une rencontre en Virginie pour discuter de l'avenir du parti.

Attirés par ses opinions conservatrices sur le plan social, plusieurs membres du parti avaient dit espérer voir Mme Palin briguer la présidence en 2012. Mme Palin elle-même n'a pas caché que ses ambitions allaient au-delà d'une candidature à la vice-présidence des États-Unis.

Lien

Libellés : Élections, États-Unis, McCain, Palin

# publié par Francis Chartrand @ 9:50 p.m. 0 commentaires

Libellés : Élections, États-Unis, Rachel Maddow

# publié par Francis Chartrand @ 9:47 p.m. 0 commentaires

Libellés : Élections, États-Unis, Keith Olbermann

# publié par Francis Chartrand @ 9:41 p.m. 0 commentaires

À chaque élection, c'est la même chose : on se demande toujours pourquoi autant de gens ne prennent même pas la peine de voter.

Eh bien, j'ai une réponse à cette question.

Une réponse à deux volets : Pierre Michel Auger et André Reidl.

PLUTÔT ROUGES QUE MORTS

Imaginez : vous votez pour deux candidats adéquistes parce que vous voulez botter le cul du parti au pouvoir, et qu'est-ce qui arrive?

Les deux candidats que vous avez élus jettent leur macaron ADQ dans la poubelle et joignent les rangs du parti que vous vouliez déloger !

Bonjour la claque dans la face...

Pierre Michel Auger et André Reidl n'ont même pas eu la décence de se déclarer députés indépendants, non. Ils ont tout de suite sauté dans le paquebot du premier ministre pour ne pas couler avec la chaloupe de leur ancien chef.

Et ne venez pas me dire que c'est parce que nos deux zozos se sont soudainement convertis au credo libéral. Ces gars-là se foutent complètement du programme du PLQ (comme ils se foutaient de celui de l'ADQ). Tout ce qu'ils veulent, c'est un job.

Le parti au pouvoir aurait été d'obédience communiste qu'Auger et Reidl auraient glorieusement chanté L'Internationale, le torse drapé dans un drapeau à l'effigie de Lénine.

Comme le chantait Jacques Dutronc : «Je suis pour le communisme/Je suis pour le socialisme/Et pour le capitalisme/ Parce que je suis opportuniste/Il y en a qui contestent/Qui revendiquent et qui protestent/Moi, je ne fais qu'un seul geste/Je retourne ma veste/Toujours du bon côté/Je fais confiance aux électeurs/Et j'en profite pour faire mon beurre...»

DE NONOS À GÉNIES <7b>

Quant à Jean Charest, il fait preuve d'un même cynisme.

Un jour, l'ADQ est un parti de deux de pique peuplé d'ignorants et d'incultes. Le lendemain, les deux transfuges du parti de Mario Dumont sont accueillis avec fierté et enthousiasme.

Pourquoi? Parce que Jean Charest trouve que ce sont des candidats de valeur ?

Non. Parce que ça fait deux députés de plus de son bord. Auger et Reidl auraient le quotient intellectuel d'une lumière à frigidaire que le premier ministre vanterait leur grande intelligence.

Tous ces gens-là se foutent des électeurs et de la démocratie. Tout ce qui les intéresse, c'est de pousser la rondelle dans le filet de l'adversaire.

TOUTES VOILES DEHORS

Tous les sociologues et les économistes le disent : le Québec est dans la merde jusqu'au cou.

Les solutions pour nous sortir du trou existent. Tous les spécialistes les connaissent. Mais AUCUN politicien ne les mettra en application.

Pourquoi ? Pour ça. Pour la même raison qu'Auger et Reidl ont changé de parti, et que Jean Charest les a accueillis à bras ouverts.

Parce que les politiciens ne pensent qu'à une seule et unique chose : rester au pouvoir. Se faire réélire.

Ils se foutent du Québec, ils se foutent du Canada, ils se foutent de l'idéologie, du bien-être des travailleurs, de la santé de la démocratie ou du programme de leur parti.

Ils ne sont ni de droite ni de gauche, ni verts ni rouges ni bleus.

Ils sont dans le vent, c'est tout.

Et ils ajustent leurs voiles selon sa direction.

Lien

Libellés : Action Démocratique du Québec, Élections, Parti Libéral du Québec, Québec, Richard Martineau

# publié par Francis Chartrand @ 12:50 a.m. 0 commentaires

16/10/2008 05h38

La devise de la Belle Province a beau être «Je me souviens», les Québécois sont les êtres les moins rancuniers au monde.

Il suffit de regarder les résultats des élections fédérales pour s'en rendre compte.

MONSIEUR JOE LOUIS

Prenez Maxime Bernier.

Pendant des semaines, les journalistes et les commentateurs du pays ont répété à quel point l'ex-ministre des Affaires étrangères manquait de jugement.

Non seulement a-t-il fréquenté une femme qui avait des liens avec des membres du crime organisé, mais il a même laissé des documents confidentiels chez elle!

De plus, quand monsieur Bernier est allé visiter les soldats québécois en Afghanistan, il insistait pour que les militaires se fassent photographier en train de manger des Joe Louis afin de faire plaisir à un entrepreneur de sa région.

Imaginez: utiliser des jeunes qui risquent leur vie chaque jour pour faire de la pub! Faut être tapon pas à peu près...

Or, qu'ont fait les électeurs du comté de Beauce devant cet état de fait?

Ils ont dit «On s'en fout», et ils ont réélu Maxime Bernier.

LA FEMME INVISIBLE

Passons à Josée Verner.

La ministre du Patrimoine, de la Condition féminine et de la Francophonie a accumulé les gaffes pendant la campagne. Tous les journalistes et commentateurs du pays ont souligné son incompétence, son incapacité à expliquer clairement les décisions de son gouvernement et sa tendance à prendre la poudre d'escampette quand on voulait la questionner sur les coupes effectuées dans le secteur culturel.

Preuve que madame Verner est à côté de ses pompes: elle n'a même pas voté pour son propre parti mardi! Au lieu de voter dans la circonscription qu'elle représente, comme la loi électorale l'autorise, elle est allée voter dans la circonscription où elle habite - et où le Parti conservateur ne présentait aucun candidat...

Or, qu'ont fait les électeurs de Louis-Saint-Laurent devant cet état de fait?

Ils ont dit «On s'en fout», et ils ont réélu Josée Verner.

PAS SI VERT QUE ÇA

Thomas Mulcair, maintenant.

Selon une enquête-choc du Devoir, l'ex-ministre de l'Environnement libéral a empêché Hydro-Québec de donner une subvention de deux millions de dollars à un groupe écologiste qui lutte contre les changements climatiques parce que Jean Charest («le patron», comme il le surnommait dans ses courriels) trouvait ces militants trop péquistes à son goût.

Pas mal, pour un politicien qui se targue d'être vert, non?

De plus, pendant la campagne, le député néo-démocrate s'est promené aux côtés d'une candidate qui a milité au sein d'un organisme prônant la charia.

Or, qu'ont fait les électeurs d'Outremont devant cet état de fait?

Ils ont dit «On s'en fout», et ils ont réélu Thomas Mulcair.

CRIER DANS LE DÉSERT

Au cours des derniers jours, on a beaucoup écrit sur le fossé qui se creuse entre les artistes et la population.

Mais il semble que les artistes ne soient pas seuls à parler dans le vide. Les journalistes, les analystes politiques et les chroniqueurs aussi crient dans le désert.

Jour après jour après jour, pendant cette campagne, on vous a dévoilé les incompétences et les incohérences de tel ou tel politicien.

Et vous, qu'est-ce que vous avez fait?

Vous avez haussé les épaules et vous les avez réélus. Coudonc, on sert à quoi, nous?

Libellés : Élections, Richard Martineau

# publié par Francis Chartrand @ 4:01 a.m. 0 commentaires