jeudi, septembre 09, 2010
Trop tôt, par Richard Martineau
Richard Martineau
08/09/2010 04h39
En octobre 2009, le ministre Claude Béchard a accordé une entrevue très touchante et très lucide à Josélito Michaud. «Si ça revient, je sais que c'est fini», a-t-il dit. C'est revenu. Et il s'est éteint à 41 ans, quelques heures après qu'on ait bizarrement annoncé sa démission.
On répète toujours les mêmes phrases à propos de la mort.
Aucune justice
«La mort est la seule justice ici-bas», et «Il faut vivre chaque jour comme si c'était le dernier».
Ces deux affirmations sont probablement les phrases les plus stupides jamais prononcées.
En effet, comment la mort peut-elle être considérée comme une forme de justice ?
Des salauds meurent à 92 ans dans leur sommeil alors que des citoyens exemplaires sont emportés par de terribles maladies dans la fleur de l'âge.
Elle est où, la justice, là-dedans ? Le dictateur espagnol Franco est mort à 83 ans. Maurice Papon, le criminel de guerre français qui a aidé les nazis à déporter des centaines de juifs, a crevé à 97 ans. Henry Kissinger, qui a fomenté le coup d'État au Chili et autorisé le bombardement de civils cambodgiens, a 87 ans et prononce toujours des discours aux quatre coins de la planète.
Claude Béchard, lui, est mort du cancer du pancréas à 41 ans, laissant dans le deuil quatre enfants...
Pas étonnant que l'homme ait inventé Dieu. Comment pourrait-on supporter pareille injustice, sinon ?
Le dernier jour
La seconde phrase est tout aussi bête.
Car soyons francs : si on vivait chaque jour comme si c'était le dernier, personne ne travaillerait, on serait tous aux îles Mouc-Mouc, un cocktail dans chaque main...
À la fin de sa vie, alors qu'il sentait le souffle de la Grande Faucheuse sur sa nuque, Claude Béchard a dit que s'il avait su, il n'aurait pas autant travaillé, il aurait passé plus de temps avec sa femme et ses enfants...
«Pendant la nuit, tu penses aux enfants, à ce que tu n'as pas eu le temps de faire», a-t-il confié à Denis Lessard.
Cette année, il a pu assister au spectacle de fin d'année de ses deux filles biologiques.
«C'était la première fois... et tu ne peux pas t'empêcher de penser que c'est peut-être la dernière», a-t-il dit, étranglé par l'émotion.
Sous le tapis
On travaille, on travaille...
Pourquoi ? Qu'est-ce que ça donne, à la fin ? Plus d'argent ? Quelques honneurs ?
Pensez-vous vraiment qu'à la fin de vos jours, lorsque vous sentirez la vie vous quitter, vous vous direz : «J'aurais dû travailler encore un peu plus ? Passer quelques weekends supplémentaires devant mon ordi ?»
Nous nous comportons tous comme si nous étions immortels. Remarquez, c'est peut-être la seule façon de vivre. Balayer ce gros monstre sous le tapis, et foncer...
La mort en face
Comme mon idole, le journaliste Christopher Hitchens, qui se meurt d'un cancer de l'oesophage, Claude Béchard a affronté la mort avec une dignité et un courage exemplaires.
«Il ne faut pas toujours remettre ses projets à plus tard, a-t-il lancé à Josélito. Il faut les faire tout de suite...»
Le jeune ministre avait déjà un pied «l'autre côté» quand il a dit ça.
Mais nous, qui habitons toujours le pays des vivants, sommes-nous capables d'entendre ce message ?
Libellés : Parti Libéral du Québec, Québec, Richard Martineau
Commission Bastarache: la bibitte, par Richard Martineau
Richard Martineau
07/09/2010 04h40
La commission Bastarache est quand même une drôle de bibitte, vous ne trouvez pas ?
Car enfin, la commission Gomery était basée sur des faits.
Il y avait eu une enquête de la vérificatrice générale, des informations, des preuves, des reportages dans les journaux montrant par exemple que le gouvernement avait payé 550000 $ à une firme de marketing pour un rapport que personne ne pouvait retrouver, etc.
Bref, cette commission reposait sur du solide. On avait toutes les raisons du monde de la mettre sur pied.
Sur du sable
Or, la commission Bastarache repose sur des allégations non prouvées et non prouvables.
Bellemare affirme que le premier ministre a dit telle affaire. Charest dit que c'est faux.
Aucun fait, aucune preuve. Que des assertions. Comme disent les anglos: «He says, he says.»
Ou vous croyez le premier ministre, ou vous croyez l'ex-ministre de la Justice.
À moins d'une surprise de dernière minute (un témoin caché dans le placard qui a tout entendu), cette commission ne réussira jamais à révéler ce qui s'est vraiment passé entre ces deux hommes.
Les doutes continueront de flotter.
Ceux qui détestent Charest feront fidu principe de présomption d'innocence et le déclareront coupable. Ceux qui l'aiment le défendront bec et ongles, en disant qu'il a été l'objet d'un règlement de compte.
Aucun sceptique ne sera confondu, aucun croyant ne sera converti.
Le duel
En fait, Bastarache n'est pas une commission. C'est un duel.
Marc Bellemare a lancé des affirmations remettant en question l'honnêteté et la respectabilité de Jean Charest. Charest l'a poursuivi et a créé une commission d'enquête pour rétablir sa réputation.
En d'autres temps (à l'époque des mousquets et des chapeaux hauts de forme), Charest aurait giflé son ancien ministre en public et l'aurait sommé de se présenter à l'orée d'une forêt, aux petites heures du matin, avec un témoin et un pistolet.
Contrairement à la commission Gomery, la commission Bastarache n'a pas tant été mise sur pied pour éclairer la population que pour laver l'honneur d'un politicien.
Viens voir les comédiens
Le réseau LCN a cartonné en diffusant les audiences de la commission Bastarache. Normal: c'est la meilleure pièce de théâtre en ville.
Vu qu'aucune allégation ne pourra être prouvée, tout repose sur le jeu et la crédibilité des belligérants.
L'enjeu n'est pas «qui va dire la vérité?» (on ne la connaîtra probablement jamais), mais «qui SEMBLE le plus dire la vérité?»
Alors, on scrute attentivement le visage des deux adversaires.
Le moindre clignement d'oeil, la moindre goutte de sueur, le moindre tremblement de la joue sont analysés, disséqués, décortiqués.
C'est comme lorsque le juge américain Clarence Thomas avait été accusé de harcèlement sexuel par Anita Hill.
Les républicains prenaient pour lui. Les démocrates prenaient pour elle.
Mais que s'est-il passé vraiment entre ces deux personnes? Personne ne peut le dire avec certitude.
Notre vision des faits varie en fonction de notre allégeance politique.
Une expérience troublante
Au XIIe siècle, le prince syrien Ibn Mounqidh a assisté à un duel entre un forgeron et un vieil homme.
L'expérience l'a profondément choqué.
«Où était la justice dans tout cela?, s'est-il écrié. Où était le criminel? Où était l'innocent?»
Maudite bonne question.
Libellés : Parti Libéral du Québec, Québec, Richard Martineau
mardi, juillet 13, 2010
Est-ce la fin de l'humour subversif?, par Fabien Deglise
Les rois de la blague se font maintenant moins mordants, moins subversifs, mais aussi plus consensuels et lénifiants. À qui la faute?
Ils sont peut-être drôles, mais ils trompent finalement leur public. À preuve: tout en prétendant pouvoir rire de tout, les humoristes, qui s'emparent doucement de Montréal pour la 28e édition du festival Juste pour rire, ont plutôt considérablement réduit, dans les dernières années, leur sujet et objet de dérision.
Et ce n'est pas tout: loin d'être les rebelles offusqués que plusieurs prétendent être, ces rois de la blague se font désormais moins mordants, moins subversifs, mais aussi plus consensuels et lénifiants. La faute à qui? À l'industrialisation de l'humour, un peu, mais surtout à une chape moralisante qui, en arrivant par le champ gauche, se serait abattue sur nos sociétés... tristement pour la survie d'un humour qui décape, qui dérange et fait réfléchir, mais aussi pour la liberté d'expression, estime le journaliste français Martin Leprince, auteur d'un essai fascinant sur l'état de l'humour, intitulé Fini de rigoler. Peut-on encore se marrer quand on est de gauche? (éditions Jacob-Duvernet).
«Les humoristes nous mentent», lance à l'autre bout du fil le responsable du bureau parisien du quotidien régional Nord Éclair. Le Devoir l'a dérangé pendant ses vacances au début de la semaine. «Ils aiment se présenter comme des trublions pour mieux se vendre, mais sont finalement des artistes frileux qui pratiquent l'autocensure et exploitent un humour qui se fait sur des chemins balisés. La rectitude politique qui a envahi nos sociétés a aussi poli cette sphère de la culture.» Et autant en prendre conscience, pour mieux s'en sortir, selon lui.
Le changement de ton en humour serait facile à comprendre. C'est qu'aujourd'hui, «rire de ce qui n'est pas drôle n'est plus seulement une faute de goût, c'est une incitation à la haine», écrit-il dans son bouquin. «Nous croyions le rire libérateur, capable d'apaiser les tensions. Il ne ferait que les aggraver.»
Rire du scandale
L'humoriste Louis Morissette ne dira certainement pas le contraire. Hier soir, sur les planches du théâtre Saint-Denis, il a présidé, aux côtés de son pote Jean-François Mercier, à la destinée d'un gala Juste pour rire placé sous le signe du «scandale». L'objet scénique pensé pour être diffusé sur les ondes de TVA est rejoué ce soir. Il fait référence un peu à la tempête médiatique dans laquelle les deux comiques se sont retrouvés au lendemain de la présentation du Bye Bye, cuvée 2008.
Rappel des méfaits: une blague sur Nathalie Simard, mais aussi sur les pauvres et sur Barack Obama, visé côté noir dans une parodie de l'émission de Denis Lévesque à LCN, avait déchaîné les critiques en général et Le Journal de Montréal en particulier. Dans les premières semaines de 2009, le tabloïd a consacré six unes à la controverse. En gros.
«C'était clairement une chicane de médias qui s'est faite sur le dos des créateurs, analyse rétrospectivement Louis Morissette. En s'acharnant sur nous, un groupe de presse a attaqué la société d'État [Radio-Canada, diffuseur du Bye Bye] pour miner sa crédibilité et remettre en question son financement. La controverse a été créée de toutes pièces pour provoquer des réactions.»
La lecture des événements, qui sert aujourd'hui de moteur de promotion pour le duo qui se dit scandaleux — «on savait que ça allait faire jaser», assume l'ex-Mec comique —, est peut-être valable. Mais il y a certainement plus, croit Martin Leprince. La mise à mal d'humoristes sur la place publique est induite par les gardiens des valeurs dominantes qui, «comme tous les gardiens des valeurs dominantes, n'aiment pas que l'on rigole d'eux», dit-il.
Or, dans les années 1980, «les défenseurs du communautarisme ont réussi à imposer une rectitude dans la sphère politique, rectitude qui s'est déplacée ailleurs depuis», poursuit l'auteur. «Aujourd'hui, on ne peut donc plus rire des victimes, des religions, des handicapés, des homosexuels sans être publiquement taxé de xénophobie, de racisme, d'intolérance»... ou même d'infamie et de crime de lèse-majesté, que la blague soit bonne ou pas.
Le comique français Christophe Alévêque, qui a par le passé décapé les planches de la Maison Théâtre de Montréal, l'a d'ailleurs découvert récemment. Lors d'une émission de télé, relate M. Leprince dans son livre, il a qualifié de «ridicules les mecs de 40 ans qui font du patin à roues alignées» en soulignant «qu'ils devaient avoir deux neurones». Erreur. Il a déchaîné les foudres de cette communauté qui s'est mise à envahir sa boîte de courriels de messages haineux et injurieux. Le Roller Magazine a même menacé l'humoriste «d'avoir sa peau». Rien de moins.
Ne pas choquer pour vivre
La preuve est faite. «Quand l'humour essaye d'être subversif, en questionnant les valeurs établies, on trouve tous les moyens pour le limiter, poursuit Leprince. Cette posture moralisante finit par rendre les humoristes frileux», et ce, pour éviter les procès devant foule qui pourrait leur faire perdre des parts de marché.
C'est que d'art populaire, l'humour est devenu, comme bien d'autres composantes de la culture, une industrie payante dans laquelle les artistes évoluent comme des marques. «Dans ce contexte, aucun humoriste ne peut se permettre d'être pris en grippe par des médias, dit M. Leprince. Pour que ces affaires fleurissent, il ne doit choquer personne et ne peut donc que se montrer consensuel.»
Ce développement d'«un rire qui répond parfaitement [aux] sentiments humanistes sans heurter l'hypocrisie», comme l'écrit le journaliste français, le Québec n'y échappe pas non plus avec son petit marché dans lequel les drôles doivent chercher le consensus pour pouvoir vivre de leur art, souligne Louis Morissette. «Personne ne sort pas gagnant d'une controverse ici.» Et il ajoute: «J'ai toutefois l'impression que le public est toujours un peu en avance sur les médias en matière de tolérance face à l'humour. Ce que je lis dans mon journal, ce n'est pas ce que j'entends dans mes soupers de famille, quand je suis avec mes amis ou quand je croise des gens dans la rue.»
Martin Leprince l'espère d'ailleurs, lui qui revendique haut et fort, comme remède à la rectitude ambiante, «le droit de rire des gens qui se prennent trop au sérieux», comme Coluche, un illustre comique de son pays, l'a souvent mis de l'avant. «Par nature, la bêtise est partout, à droite comme à gauche. On doit en rire, pas seulement dans les endroits balisés. Aujourd'hui, les humoristes, même ceux qui se disent engagés, ne s'inscrivent plus en opposition aux dogmes de notre époque. Ils incarnent ces dogmes». Un constat qui invite certainement à rire, pour éviter d'en pleurer.
Lien
mardi, mars 09, 2010
Québec - Allahu Akbar: "Je veux chasser les koufars du Canada. Seul leur mort fera triompher l'Islam"
Notez que «koufars» réfère aux infidèles, soit les non musulmans.
Un homme du Québec a affiché des messages sur Internet encourageant Al-Qaïda à attaquer le Canada. Ce message fait partie d’une série de messages au ton similaire qui préoccupent les autorités en matière de lutte contre le terrorisme.
L'auteur des messages, qui utilise le pseudonyme Altar, a loué le chef terroriste Osama Bin Laden et a demandé pourquoi Al-Qaida axait ses efforts seulement sur l'Europe au lieu du Canada.
Lien
Libellés : Al-Qaida, Québec, Terrorisme
vendredi, mars 05, 2010
Une police du niqab? Non merci, par Michèle Ouimet
Quel beau cas pour jeter de l'huile sur le feu.Une immigrée d'origine égyptienne a été expulsée de son cours de français au cégep Saint-Laurent parce qu'elle refusait d'enlever son niqab, le voile intégral qui cache tout le visage, sauf les yeux.
Ce n'est pas le cégep qui a décidé d'expulser l'élève, mais le bureau de la ministre de l'Immigration, Yolande James.
Le collège a tout fait pour satisfaire la dame, qui pouvait porter son voile et faire ses présentations dans le fond de la classe, le dos tourné aux élèves. Pendant un cours, elle a même demandé aux hommes de se déplacer parce qu'ils lui faisaient face.
Ses demandes étaient nettement déraisonnables; pourtant, l'histoire a traîné pendant des mois. Le Ministère a finalement tranché: elle devait enlever son voile, sinon c'était l'expulsion.
Elle a choisi l'expulsion.
Pourquoi ce dossier s'est-il rendu au bureau de la ministre James? Pourquoi le cégep n'a-t-il pas pris la décision seul?
Parce que le dossier des accommodements raisonnables est toujours aussi délicat, aussi explosif. Une ministre qui intervient dans une classe pour régler un problème de voile! On est dans la microgestion. Yolande James a-t-elle consulté le premier ministre Charest avant de prendre sa décision?
Cette histoire montre aussi à quel point les institutions sont démunies lorsqu'une demande corsée atterrit sur leur bureau.
La commission Bouchard-Taylor n'a donc rien réglé? Pourtant, les Québécois ont participé massivement à ses travaux: 17 régions visitées, 800 témoignages, 900 mémoires. Un incroyable succès, une grande thérapie collective.
Les deux commissaires ont accouché d'un rapport intelligent, nuancé. Une brique de 310 pages que le gouvernement s'est empressé de cacher dans le fond d'un placard, se contentant d'accoucher d'un vague contrat de citoyenneté que les immigrants doivent signer à leur arrivée au Québec.
Depuis le début de l'année, les accommodements raisonnables hantent les libéraux. Jean Charest pensait se débarrasser de cet encombrant débat en créant la commission Bouchard-Taylor.
Erreur.
***
Lorsque mon collègue Vincent Marissal m'a raconté cette histoire de niqab, je me suis dit: «Ah non! pas encore le débat sur les accommodements raisonnables!» Je voyais déjà les défenseurs d'une laïcité rigide monter au créneau pour exiger l'adoption d'une loi interdisant le voile intégral dans l'espace public.
La France a voulu adopter une telle loi. Même si la grande majorité des députés français sont contre le niqab et la burqa, ils ont reculé devant l'idée de l'interdire. Comment appliquer la loi? En donnant des contraventions aux femmes qui se baladent en burqa dans la rue?
Qui a envie d'avoir une police du niqab? Un peu odieux, non, pour un pays qui se targue d'être démocratique?
Au Canada, la réalité est différente. Une loi est impensable, car «elle irait clairement à l'encontre de la Charte des droits, qui garantit la liberté de religion», explique la juriste Pascale Fournier, professeure à l'Université d'Ottawa.
Inutile, donc, de se rendre en Cour suprême. On a autre chose à faire de notre temps et de notre argent.
???
Une enseignante ou une avocate peut porter un foulard islamique qui laisse le visage à découvert sans mettre en péril le caractère laïque de l'école ou du tribunal. Avec la burqa, on tombe dans un autre univers.
Une personne en autorité ne devrait pas porter le voile intégral, car c'est un fort symbole d'inégalité entre les hommes et les femmes, que cela plaise ou non aux musulmans.
Par contre, la laïcité de la société n'est pas menacée parce qu'une femme se promène dans la rue ou dans le métro avec une burqa. De toute façon, elles ne sont qu'une poignée à porter le voile intégral. On ne va tout de même pas adopter une loi pour une cinquantaine de femmes souvent pauvres et isolées.
La question des accommodements raisonnables ne peut pas se régler avec une loi qui tracerait une ligne claire et nette. Ce sera toujours du cas par cas.
Le gouvernement peut s'outiller en créant, par exemple, un «office d'harmonisation» chargé d'aider les institutions aux prises avec un problème complexe d'accommodement, comme le suggèrent les commissaires Bouchard-Taylor.
Si j'étais Jean Charest, j'irais chercher le rapport de la commission dans le fond du placard. Que cela lui plaise ou non, le problème est loin d'être réglé.
Lien
Libellés : Islam, Laïcité, Monde Arabe, Québec
Une musulmane expulsée d'un cours à cause du niqab
Contrairement au hijab, le niqab couvre la bouche. Une enseignante du cégep Saint-Laurent a estimé que son port limitait les capacités d'interaction d'une élève qui suivait un cours de français. Cette photo d'archives a été prise en Égypte.
Vincent Marissal
La Presse
Le ministère de l'Immigration du Québec est intervenu, en novembre dernier, pour expulser d'un cours de francisation destiné aux immigrés une femme d'origine égyptienne qui refusait de dévoiler son visage en classe.
Après des mois (de février à novembre) de tentatives d'accommodement de la part de l'enseignante et de la direction du cégep Saint-Laurent, la situation est devenue tendue au risque de provoquer des affrontements au sein de l'institution.
Selon ce qu'a pu apprendre La Presse, un haut fonctionnaire (Roger Giroux, directeur général de la francisation au ministère de l'Immigration) est intervenu personnellement pour demander, pour la ixième fois, à la dame de retirer son niqab (qui ne laisse paraître que les yeux), à défaut de quoi elle serait expulsée du cours. Elle a refusé, exigeant une confirmation écrite de la position du Ministère, ce qu'elle a obtenu.
Dans la lettre, M. Giroux rappelle que les motifs ont été clairement exposés à l'élève exclue, que celle-ci ne pouvait poursuivre ses cours avec son niqab mais qu'elle avait tout loisir de suivre la formation en ligne.
La dame a porté plainte dans les jours suivants devant la Commission des droits de la personne, qui l'étudiera dans les prochains mois.
Toute cette histoire a commencé en février 2009, lorsque cette immigrée égyptienne s'est inscrite à un cours de français au cégep Saint-Laurent. Elle avait alors le statut de résidente permanente au Canada. Pour s'inscrire, elle a fourni une photo sur laquelle son visage est découvert et elle a rencontré, sans niqab, l'évaluatrice des services de francisation.
Jusque-là, tout va bien. Les problèmes surgissent toutefois dès les premiers cours parce que quelques hommes sont dans la classe et qu'elle refuse de se dévoiler en leur présence.
Conciliante, l'enseignante offre, avec l'accord de la direction du cégep, de s'isoler avec elle dans un coin de la classe pour faire les exercices de dialogue. Pour ces séances particulières, l'élève accepte de retirer son niqab.
Un exposé oral de dos
Cet arrangement bancal se heurte toutefois rapidement aux objectifs mêmes du cours, qui veut favoriser les échanges entre élèves, les exposés oraux et les mises en situation. En outre, la femme refuse de plus en plus souvent de se conformer à l'entente conclue avec son prof. Cette dernière, de même que la direction du cégep Saint-Laurent, lui rappelle que, pour des raisons pédagogiques, il est essentiel de voir le visage des élèves dans les échanges afin de pouvoir corriger leur élocution et de voir leurs expressions faciales.
À un moment, on pousse même l'accommodement jusqu'à permettre à l'élève de faire un exposé oral au fond de la classe, de dos, parce qu'il y a des hommes dans la salle.
Les rapports entre l'élève musulmane et son enseignante, mais aussi avec le reste de la classe se corsent à la limite du conflit ouvert. On atteint finalement le point de non-retour lorsque la dame, après une pause, demande à trois hommes de se déplacer parce qu'ils lui font face dans la classe, aménagée en U par l'enseignante pour, justement, faciliter les échanges. Les hommes et l'enseignante y consentent, mais la situation est devenue intenable et on se dirige clairement vers un affrontement.
Selon nos sources, l'élève voilée refuse alors systématiquement de se découvrir le visage, même en tête à tête avec son prof, et elle se montre de plus en plus militante, voire agressive.
Dès lors, le dossier «monte» jusqu'au Ministère et même jusqu'au bureau de la ministre de l'Immigration, Yolande James, qui suit de près, avec ses fonctionnaires, son évolution.
L'ultimatum puis l'expulsion de l'élève ont été décidés au niveau politique, avec l'intervention d'un haut fonctionnaire et l'accord de la ministre James.
Dossier politiquement explosif
Bien des Québécois applaudiront la fermeté du gouvernement dans ce dossier, mais, politiquement et juridiquement, le terrain est glissant.
Au moment où, dans plusieurs pays européens, un débat fait rage sur les symboles religieux, en particulier le voile (hijab, niqab ou burqa), Québec intervient, pour la toute première fois, dans une salle de classe. Deux autres cas semblables ont surgi récemment dans des cours de français pour immigrés au cégep de Sainte-Foy, mais les deux élèves se sont pliées aux exigences du cours.
S'affrontent ici les principes de la laïcité et de l'égalité entre les hommes et les femmes, piliers de la politique du gouvernement québécois, et la liberté de pratique religieuse, reconnue par les chartes québécoises et canadiennes. Il s'agit d'un test crucial pour le gouvernement et de la première réaction politique ferme depuis la commission Bouchard-Taylor.
À Québec, on suit donc l'affaire de très près. Nos sources affirment que le gouvernement a bon espoir d'obtenir gain de cause devant la Commission des droits de la personne.
«Nous jugeons avoir fait tout ce qui était raisonnable pour accommoder cette personne, mais il y a une limite, et on l'a franchie ici. Pour nous, il est important d'envoyer un message clair», indique un informateur très près du dossier.
Dans sa plainte à la Commission des droits de la personne, l'élève voilée invoque la liberté de pratique religieuse. Le gouvernement, pour sa part, affirme que le port du niqab est incompatible avec les objectifs pédagogiques et que les nombreuses tentatives d'accommodements raisonnables ont échoué.
Québec rappelle aussi que tous les immigrés s'engagent par écrit depuis le mois de janvier 2009 à respecter les valeurs québécoises (y compris l'égalité entre les sexes), qu'ils suivent un cours sur ces valeurs communes et qu'ils doivent apprendre le français.
S'ils ne veulent ou ne peuvent pas suivre ces cours en personne, les nouveaux arrivants peuvent le faire en ligne, et toute l'information sur les valeurs communes est expliquée, en plusieurs langues, dont l'arabe, sur le site du ministère de l'Immigration.
Conciliation ou ligne dure?
Ce n'est donc pas que la décision politique qui est soumise à un test avec ce cas, mais également toute l'approche mise en place par le gouvernement Charest dans la foulée du rapport de la commission Bouchard-Taylor.
Selon tous les sondages récents sur la question des accommodements raisonnables, la majorité des Québécois pensent que leur gouvernement se montre d'ordinaire trop conciliant.
Dans les dernières années, des cas fortement médiatisés, à la SAAQ notamment, ont alimenté la controverse et enflammé les émissions de tribunes téléphoniques.
Au gouvernement, le débat aussi fait rage entre les partisans de la conciliation et les tenants de la ligne dure, débat pimenté par les positions des partis de l'opposition.
Il est peu probable que le gouvernement légifère en matière de port de symboles religieux. Des avis juridiques circulant dans certains ministères font toutefois état de problèmes de communication et de sécurité liés au port du niqab et de la burqa.
Un autre cas connu est actuellement devant la Commission des droits de la personne. Sondos Abdelatif, une jeune musulmane qui suivait une formation pour devenir gardienne de prison, a déposé en 2007 une plainte après avoir été congédiée par Services correctionnels du Québec parce qu'elle refusait d'enlever son hijab.
Elle plaide la liberté de pratique religieuse alors que son ancien employeur affirme que le port du foulard pose des risques pour la sécurité de la gardienne.
Lien
Libellés : Monde Arabe, Québec, Religion et fanatisme
lundi, février 15, 2010
Quand des Indiens deviennent racistes, par Francis Chartrand
Saviez-vous qu’au Canada, il existe des gens qui ont le pouvoir de vous tasser de chez vous parce que vous n’êtes pas de la bonne race? Le Conseil de bande de la réserve de Kanawake, juste de l’autre côté du Pont Honoré-Mercier entre Châteauguay et Saint-Constant, a reçu des plaintes comme quoi les 25 blancs, souvent en couple avec les mohawks, nuisaient à la pureté locale.
Le plus fascinant dans cette histoire, c’est que le conseil de bande semble avoir les lois de son côté. En 1981, il a interdit les couples mixtes de rester sur la réserve, sauf ceux qui étaient mariés avant cette date. La loi a donné raison au Conseil de bande pour contrôler les mariages sur son territoire :
In 1981, the community announced a moratorium on mixed marriages, which meant that non-natives who married Mohawks after that year would no longer have the right to live on the reserve. Any non-native who had married a Mohawk before the moratorium is still permitted to live on the reserve.
In the 1980s, some Mohawks contested the policy before the human rights tribunal, but lost. The courts have ruled that Mohawks can make any membership policy they deem necessary for their survival as a people.Article complet du National Post :
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=2515716#ixzz0edFmrwFM
Imaginez un instant qu’une autorité politique comme une municipalité du Québec invoque une raison identitaire pour expulser hors de son territoire une minorité. Avec raison, cette situation serait dénoncée sur toutes les tribunes. N’est-ce pas là ce qui s’est produit? Malheureusement, c’est souvent deux poids, deux mesures quand on parle des amérindiens…
Bon, mon commentaire, maintenant. Des sauvages expulsent des blancs, ostie. C’est quoi leur crisse de problème ? Imaginez un instant : je suis avec ma blonde et je vois dans un bar à Pointe-Calumet deux crisse d’indiennes, l’une est grosse, laide et sent la boisson, l’autre est pas pire, regardable quand même, malgré son teint foncé autochtone, et malgré tout, elles savent vivre, malgré le fait qu’elles viennent de la réserve.
Dois-je leurs dire « Get the fuck out of here, fucking bitches », car si oui, je passe pour un aryen blanc raciste et misogyne. On a battit ce Québec et ce Canada à la sueur de notre front, nous, blancs, francophones et anglophones. C’est plat à dire, mais la couleur de notre cul a des droits ancestraux sur cette partie de l’Amérique du Nord, bien plus que certains pensent.
Donc avant qu’un Indien de Kanawake me sacre dehors de sa réserve, je vais le sacrer dehors de son bar et de son Casino Mohawk, que j’ai payé avec mes taxes.
Mohawks, prenez-vous en main, sortez la corruption de vos réserves, faites comme Wendake et devenez plus sociables. Je pais trop de taxes pour me taire.
Lien
Libellés : Francis Chartrand, Québec
dimanche, février 07, 2010
Les radios qui se taisent, par Francis Chartrand
Corus Entertainment réduit au silence deux de ses stations de radio. AM Info690 Montréal et AM940 Montreal's Greatest Hits ont cessé leurs opérations vendredi soir, à 19 h.
Pour Corus Entertainment, « il est clair que les stations Info690 et AM940 ne sont pas viables ». La compagnie estime avoir perdu un million de dollars par année et ce, depuis huit ans, avec ces deux stations de radio.
Le radiodiffuseur dit prendre cette décision en dépit du fait que « Corus Québec et ses employés aient investi temps et énergie pour relancer ces antennes ».
Cette décision du radiodiffuseur privé touche 10 postes au total. Ce sont des postes de journalistes, de chroniqueurs affectés à la circulation de même que des employés affectés aux opérations.
Cependant, Corus conservera huit des dix employés touchés : cinq journalistes et trois chroniqueurs à la circulation seront réaffectés aux autres stations du groupe, telles que CKOI et 98,5 FM.
Corus nouvelles ne cesse pas d'exister puisqu'elle sera au service de tous nos partenaires, tels que Radio-Nord, et sera présente dans notre réseau soit à Québec, à Trois-Rivières, au Saguenay, dans l'Outaouais bref, partout où on diffuse.
— Annick Bélanger, porte-parole de Corus Québec
Le CRTC récupérera les licences d'exploitation de ces deux stations AM.
La station Info690, dont les lettres d'appel sont CINF, était entrée en ondes en décembre 1999. Elle prenait la relève de CKVL, présente dans l'univers radiophonique des Montréalais depuis 1946.
Info690 était la propriété de Métromédia CMR, qui a par la suite vendu ses possessions radiophoniques à Corus Entertainment. Cette compagnie emploie 466 personnes au Québec. La direction d'Info690 avait déjà éliminé 12 emplois de la salle des nouvelles en février 2009.
Un paysage médiatique en mutation
Rappelons que Radio-Canada avait tenté d'obtenir, auprès du CRTC, une licence pour lancer sa propre chaîne d'information continue sur le 690. Cette fréquence était d'ailleurs l'ancienne fréquence de la radio de Radio-Canada sur la bande AM, avant que Radio-Canada ne migre au FM 95,1.
Mais, finalement, le projet de Radio-Canada n'avait pas été retenu par le CRTC.
Radio-Canada.ca avec la Presse Canadienne.
Bon, mon commentaire, maintenant.
Info 690 à Montréal et 940 News étaient en service depuis décembre 1999, au moment où CKVL 850 était passé au 690 et CIQC 600 était passé au 940. Pourquoi ? Parce que les fréquences radiophoniques sont affectées à des consortiums. Et que CBC et Radio-Canada n’avaient plus leurs stations AM. CBF 690 était passé au 95.1 et CBM 940 était passé au 88.5.
La direction de Corus (CKOI, CFQR, CKVL, CIQC) voulait acquérir deux chaînes de radio d’information continue, comme Bloomberg Radio WBBR 1130, WCBS 880 ou WINS 1010 à New York, des stations que l’on peut parfois capter dans un véhicule dans la région de Montréal. Ce qui était pour être une première au Canada.
Au même moment, le même projet fait surface à la direction de la Société Radio-Canada. Et ils visent Montréal, Toronto ainsi qu’Ottawa pour faire leur projet pilote ; faire un « RDI » et un « Newsworld » sur le AM avec la circulation locale aux 10 minutes, la météo nationale aux 13 minutes et le rappel des grands titres aux 15 minutes.
Le nom du projet : Info Express et News Express. À Montréal, la SRC est encore propriétaire des fréquences AM 690 et 940. La solution : les reprendre. De toute façon la Société Radio-Canada avait aussi d’autres projets ambitieux : la Télé des Arts (aujourd’hui ARTV), Bande à part, qui devait voir le jour au 104.5 tout comme CBC Radio 3 qui devait voir le jour au 91.9 et Sports Extra en français sur la fréquence AM 900 et en anglais sur la fréquence AM 650.
Si tous les projets avaient vu le jour, on aurait à Montréal : Première Chaîne au 95.1, Espace Musique au 100.7, Bande à part au 104.5, Info Express au 690, Sports Extra au 900, CBC Radio 1 au 88.5, CBC Radio 2 au 93.5, CBC Radio 3 au 91.9, News Express au 940 et Sports Extra au 650. Ça fait beaucoup de chaînes radiophoniques avec nos taxes, vous direz. Mais qu’en pense le CRTC ?
Le CRTC avait donc demandé à la SRC de trancher dans ses nombreux projets. Et alors que Corus voulait recycler ses 2 stations, CKVL et CIQC, le CRTC trancha donc pour aller de l’avant en accordant une licence de programmation d’information continue. Et refusant de se laisser battre par la SRC, Corus envisagea de transférer ses fréquences sur celles qui appartenaient à la SRC. CKVL passa à l’ancien CBF et CIQC passa à l’ancien CBM.
Puis vinrent les années 2000, une décennie où les gens devinrent de plus en plus adeptes des MP3, en écoutant de plus en plus de la musique. Les gens lâchent le format « talk radio », toujours de plus en plus écoeurés par l’actualité internationale, la rectitude politique, les déboires sportifs montréalais (le Canadien de moins en moins présent dans les séries éliminatoires, les Expos entre la vie et la mort), et les conséquences du 11 septembre laisse planer un climat de peur qui ne donne plus le goût aux gens de s’informer. Finalement, l’ère du « j’veux pus rien savoir » et du « j’m’en câlisse ben raide » commence pour une décennie.
Même la station qui attirait plus d’un million trois cents mille auditeurs en 1995, CKOI, chute à 600 000. Les gens ont des lecteurs CD dans les véhicules. Les CD gravées de MP3 remplacent MIX 96, CKOI, CKMF, CHOM. Les sites Internet sportifs remplacent les émissions sportives à CKAC et à CKGM, bref, les sites Internet joueront un rôle majeur dans l’avenir de la radio, ainsi que dans d’autres formes de médias.
Puis vinrent les années 90, où les échecs de la société canadienne et québécoise se font sentir. La Crise d’Oka, l’échec de l’Accord du Lac Meech, l’échec référendaire de l’Accord de Charlottetown, la première Guerre du Golf. Les gens délaissent l’information de plus en plus.
On ira jusqu’à fusionner les deux plus grands réseaux de radio parlée privés, Télémédia et Radiomutuel. À Montréal, Québec, Chicoutimi, Hull, Sherbrooke et Trois-Rivières, des stations fermeront, en 1994, tout comme CKLM 1570 à Laval. CJMS 1280 de Radiomutuel à Montréal fusionnera avec CKAC 730 de Télémédia, CJRP 1060 de Radiomutuel à Québec fusionnera avec CHRC 80 de Télémédia, CJMT 1420 de Télémédia à Chicoutimi fusionnera avec CKRS 590 de Radiomutuel à Jonquière, CKCH 970 de Télémédia de Hull fusionnera avec CJRC 1150 de Radiomutuel à Gatineau, CJRS 1510 de Radiomutuel à Sherbrooke fusionnera avec CHLT 630 de Télémédia et CJTR 1140 de Radiomutuel à Trois-Rivières fusionnera avec CHLN 550 de Télémédia.
Ainsi sera né le réseau Radiomédia, né de cette fusion le 30 septembre 1994, un réseau dont Astral Média sera le propriétaire, en plus de Rock Détente et Radiomutuel sur FM qui deviendra Radio Énergie (CHIK 98.9 à Québec, CIGB à Trois-Rivières, CIKI 98.7 à Rimouski, CIMO 106.1 à Sherbrooke, CJAB 94.5 à Jonquière, CJDM 92.1 à Drummondville, CJMM 99.1 à Rouyn-Noranda, CJMV 102.7 à Val-d’Or, CKMF 94.3 à Montréal et CKTF 104.1 à Gatineau), pour devenir Énergie de 2001 à 2009, pour finalement devenir en 2009 NRJ, curieusement le prolongement d’un réseau ayant le même nom, mais en France. Alors que sa station montréalaise anglophone à Astral, Virgin Radio, est aussi le prolongement d’un réseau ayant le même nom, mais au Royaume-Uni.
On revient à la radio parlée. CIEL 98.5 FM ferme ses portes en 2000, Corus (une compagnie albertaine rachète la fréquence pour faire une station sœur à CKOI ; CKOO alias COOL 98.5, une station de rock alternatif (que j’aimais bien écouter d’ailleurs) qui chargea de format à tous les ans. En 2001 elle devient une station de rock moderne, devient en 2003 une station de rock classique, et le 5 janvier 2004, devient CHMP (Le FM parlé de Montréal).
Le premier coup de cette station est d’aller chercher des mains de CKAC (Astral) l’animateur matinal Paul Arcand, Gilles Proulx pour l’émission du retour et sera le diffuseur des matches des Expos de Montréal pour leur dernière saison. CKAC se retrouve le matin avec Mario Langlois le matin, Jean Lapierre l’avant-midi, Pierre Mailloux en après-midi, les Amateurs de Sports au retour à 16 :00, les matchs du Canadien et des Alouettes, Ron Fournier à Bonsoir les Sportifs, Jacques Fabi à Bonjour la Nuit ainsi que Serge Plaisance et Roger Drolet le week-end.
Pourtant, en ayant une grande qualité d’animation radiophonique, c’est là que tout va chambarder. Astral Média parle de vendre les 6 stations de Radiomédia mais veut conserver CJAD 800. L'avenir de la station a été mis en doute ces dernières années en raison du déclin de la radio AM au Québec, alors qu’il est en remontée dans tout le reste du Canada.
Quebecor a voulu acheter la station, mais cet offre fut bloquée par le CRTC pour éviter une trop grande concentration des médias. Un consortium, formé de Radio-Nord ainsi que Genex a ensuite offert d'acheter la station, mais a depuis retiré cette offre. En 2004, Corus Entertainment a offert d'acheter CKAC et les autres stations d'Astral pour le prix d'onze millions de dollars. Le CRTC a approuvé cette transaction en janvier 2005. Mais ça ne sera pas sans conséquences.
L'intention de Corus était au départ de fermer le centre de nouvelles de la CKAC pour réorienter le contenu vers les sports et la santé. Cela a mis en colère un large auditoire qui percevait le contenu traditionnel comme une institution culturelle québécoise.
Et là commence une enfer dans lequel Corus s’embarque à pieds joints, puisque Corus est propriétaire de 3 stations de « talk radio » à Montréal, 98.5 FM Parlé, CKAC, et en anglais, 940 Montreal (Info690 n’étant que de l’information continue). Le 14 septembre 2005, le format d’information continue de 940 News devient 940 Montreal, un format « talk radio » pour rivaliser à CJAD, toujours une propriété d’Astral et lui rivalise dans les cotes d’écoute avec Joe Cannon en matinée, Jim Duff au retour (que j’écoutais parfois), Charles Adler, en après-midi sur toutes les stations “talk radio” de Corus à travers le pays, et Coast to coast, du “talk radio” en direct la nuit.
Un appel avait été lancé devant le gouvernement fédéral canadien pour annuler l'achat de Corus, mais la salle de nouvelles a officiellement fermé le 30 mai 2005. Récemment la station a été critiquée pour ses chroniques sur le sexe à heure de grande écoute. Le 1er mars 2007, CKAC annonce qu'à compter du 2 avril 2007 la station ne diffuse que des nouvelles sportives et se concentrera uniquement sur le domaine du sport. Oui, on ferme la fameuse salle des nouvelles de CKAC, veille de 1922.
Puis Corus se met dans de beaux draps, car des difficultés financières les amènent à transformer 940 Montreal à AM 940, une station de succès souvenirs, le 6 juin 2008.
Corus n’en est pas à ses premiers massacres. Le 16 avril 2007, CKRS 590 à Saguenay passe au 98.3, CJRC 1150 à Gatineau passe au 104.7. Le 20 août 2007, CHLT 630 à Sherbrooke passe au 107.7 et CHLN 550 à Trois-Rivières passe au 106.9. CJTR (par la suite CHLN) avait une station sœur à Shawinigan, CKSM 1220. N’ayant pas été dans la transaction vers Corus, la station est morte le 30 juin 2007. Le 28 mars 2009, ses stations « talk radio » deviendront toutes membres d’un nouveau réseau : Souvenirs Garantis, un compétiteur à Boom FM, un autre réseau d’Astral Média. Le 1er mai 2009, leurs anciennes fréquences AM sont mortes définitivement.
Puis ces 2 stations qui meurent à Montréal. CHRC 80 a échappé à cette chute, en devenant indépendante. Cette station s’appelle désormais Québec 800.
Oui l’avenir de la radio parlée s’assombrit. Et ça me fait peur. Parce que des stations de radio où se trouvent des lignes ouvertes où les gens peuvent s’exprimer demeurent une des vertèbres de notre démocratie. Mais si je voulais censurer, maintenir le public dans l’ignorance, m’en prendre à la connaissance et à l’information, je ne m’y prendrais pas autrement. Je couperais le micro à tous ces animateurs de lignes ouvertes, et je mettrais de la musique, et que de la musique endormante.
Dors, public, dors.
Parce qu’une radio écouté par un auditoire est une radio en santé.
Francis Chartrand
Libellés : Francis Chartrand, Liberté d'expression, Média, Québec
lundi, janvier 04, 2010
Le relativisme culturel: nouvelle religion d'État du Québec, par Barbara Kay
En septembre 2008, après des années de planification par des élites bien pensantes et sans consultation de la population, le ministère de l'Éducation du Québec a imposé un programme pédagogique appelé Éthique et Culture religieuse (ECR).
Tous les élèves québécois - ceux de l'école publique ou privée ou ceux qui reçoivent leur éducation à la maison - doivent suivre ce programme de l'âge de 6 ans au secondaire.
À première vue, le programme veut initier les écoliers à la variété des croyances religieuses et des rituels dans le contexte « interculturel» du Québec où tous les citoyens «vivent dans un Québec démocratique et ouvert sur le monde.»
Mais une étude sème l'émoi et la consternation chez les élites bien pensantes du Québec. Cette étude a été préparée par Joelle Querin, étudiante de niveau doctorat, pour le compte de l'Institut de Recherche sur le Québec. Elle soutient que le programme d'Éthique et de Culture religieuse est fondé sur une idéologie qui est loin d'être innocente. En fait, cette étude confirme les réserves que j'ai formulées en décembre dernier dans ces pages.
Après examen minutieux des objectifs du programme, du rôle dévolu aux enseignants et des activités suggérées, Quérin n'hésite pas à écrire: «J'ai voulu vérifier si ce programme va accroître les connaissances des élèves ou s'il vise à les endoctriner. J'affirme qu'il s'agit avant tout d'un endoctrinement».
Deux valeurs dominent les objectifs du programme: apprendre à «vivre ensemble» et atteindre « le bien commun». Mais comment le programme va-t-il produire l'harmonie sociale? Par un «dialogue» constant et la « reconnaissance» des autres cultures, ce qui, selon le mandarin Georges Leroux qui a conçu le programme, ne peut être accompli qu'en inculquant aux enfants «un respect absolu de toutes les religions».
Mais selon le ECR «toutes les positions religieuses», sont respectables et cela inclut l'animisme, la sorcellerie (les sorcières Wiccans «sont des femmes comme les autres dans la vie de tous les jours») et l'absurde Mouvement raëlien («technologiquement, les raëliens sont en avance de 25 mille ans sur nous»).Confondre superstitions et cultes avec d'authentiques religions et exiger le respect de toutes les croyances, c'est inciter au mépris des convictions et n'encourager que le respect de la religion d'État soit «le pluralisme normatif», qui est le vrai but du programme.
Parce qu'il est indifférent à la transmission de connaissances, parce qu'il fait la promotion du relativisme culturel et parce qu'il renforce une identité fondée strictement sur la Charte des droits, le cours d'Éthique et de Culture religieuse incite l'élève à se détacher de son héritage culturel tout en atrophiant sa pensée critique.
Quérin donne en exemple le cas d'élèves invités à redessiner le drapeau du Québec, à remplacer la croix par un symbole plus «inclusif» et une activité appelé «Youpi! Ma religion à moi!» dans laquelle les écoliers inventent des religions qui se voient accorder le même respect que les religions officielles. Ces activités pédagogiques subversives se moquent de la culture traditionnelle du Québec, fondée comme toutes les cultures, sur une langue commune, une religion et des valeurs collectives forgées au cours des siècles passés.
Dans ce programme, les enseignants ne transmettent pas des connaissances. Leur rôle est plutôt de «planifier, organiser, conseiller, accompagner, encourager, appuyer...suggérer mais ne rien imposer». Mais ils doivent et «imposent» parfois. Le programme ne cesse d'insister sur le «dialogue» comme principal outil du «vivre ensemble». Mais si le dialogue s'écarte tant soit peu de la ligne directrice jugée politiquement acceptable - c'est-à-dire si les élèves qui font preuve d'esprit critique ou d'indépendance ont des paroles et des attitudes qui ne sont pas conformes au mantra de la «reconnaissance» «l'enseignant doit intervenir immédiatement pour faire cesser cela sur le champ. Toute atteinte, en classe, à la dignité de la personne ou du bien commun, doit être dénoncée immédiatement, parce que cela n'est pas toléré dans notre société. Sur ce plan, le programme d'Éthique et de Culture religieuse n'est pas neutre.»
Querin nous prévient des conséquences du programme: «Lorsqu'ils auront suivi ce programme pendant dix ans, les élèves ne seront pas mieux informés sur les religions, mais, chose certaine, aucun accommodement ne leur paraîtra déraisonnable.»
Un sondage Léger Marketing mené en mai 2009 sur le programme a révélé que 76% des Québécois préfèrent avoir le choix de l'éducation religieuse de leurs enfants. Bien des parents pensent que les élites n'ont que mépris pour le peuple. Plusieurs ont demandé des exemptions ou réclament l'abolition du programme. Des mouvements populaires - formés de partisans de la laïcité, de catholiques pratiquants et de nationalistes - tentent d'obtenir gain de cause par les pressions politiques, les médias et les tribunaux.
Et ils doivent poursuivre leur lutte. L'ECR est une sinistre incursion de l'État dans le constructivisme social. Déguisé en multiculturalisme bien intentionné, ce programme est en réalité un plan stratégique de la gauche utopiste pour obtenir une transformation radicale de la société. Ses tactiques sont la confiscation du droit naturel et légitime des parents de choisir l'éducation religieuse de leurs enfants, l'érosion de la fierté des Québécois à l'égard de leur héritage historique et la lente asphyxie de la curiosité et l'autonomie intellectuelle des élèves.
Si le Québec ne souhaite pas finir au dortoir des cultures occidentales malades, le programme d'Éthique et de Culture religieuse doit être abandonné.
Lien
Libellés : Barbara Kay, Éducation, Québec
dimanche, janvier 03, 2010
La preuve d’un imminent génocide de la race blanche, par Francis Chartrand
La Ville de Montréal ravagée par le fléau du racisme. Au bord de la crise de nerfs, la mairie adopte un plan d'urgence.
Vu sur plusieurs affiches à Montréal:
«Avis aux jeunes couples blancs montréalais qui songent à avoir des enfants. Contribuez à la lutte contre le racisme. Faites-vous stériliser et adoptez plutôt des petites Chinoises ou de petits Haïtiens. Il faut à tout prix éliminer la race blanche, responsable de tant de misère sur Terre.
Sans compter qu'avec les programmes de discrimination positive dans l'éducation et l'emploi, vos enfants jaunes, bruns ou noirs auront beaucoup plus de chance dans la vie qu'un enfant blanc ontologiquement raciste et dont les ancêtres qui ont bâti le Québec à la sueur de leur front n'étaient qu'êtres vils et méprisables, colonisateurs et génocidaires d'Amérindiens. Vous ne voulez pas que votre enfant porte un tel fardeau de honte et de culpabilité dans la vie!
Un message de la Ville de Montréal, en collaboration avec SOS Racisme, le Ministère de la Famille, le Ministère de l'Immigration ainsi que le Ministère de l'Éducation, des Sports et des Loisirs.»
Bon, je n'ai pas la photo avec moi, mais croyez-moi sur parole, des gens peuvent en témoigner.
Faisons-nous un beau cadeau en 2010; câlissons la Ville de Montréal en dehors de la province de Québec, on va peut être mieux respirer.
Libellés : Bétise humaine, Francis Chartrand, Montréal, Québec, Races hostiles
samedi, décembre 12, 2009
Polytechnique dans nos têtes, par Richard Martineau
Richard Martineau
Journal de Montréal
06/12/2009 07h20
Chaque année, c'est la même chose. Plus on s'approche de la date fatidique du 6 décembre, plus les groupes masculinistes radicaux s'excitent sur Internet.
On dirait des vampires qui sentent poindre les premières lueurs de l'aube. Ils crient, crachent, se convulsent, comme si on leur lançait de l'eau bénite.
LA FAUTE AUX FÉMINISTES
Les pires de la bande, les plus hystériques, les plus inquiétants sont les membres du groupe L'Après-rupture.
«Les grandes orgues féministes victimaires se mettent branle pour souligner le 20e anniversaire du drame de Polytechnique, ont-ils écrit cette semaine. Triste récupération fondée sur des émotions, des déclarations mélodramatiques reprises en choeur par les médias qui préfèrent les shows aux analyses sérieuses, impartiales.
«Polytechnique, déplorable récupération par les organisations féministes qui doivent entretenir leur propagande afin de s'assurer le versement annuel de lucratives subventions.
«Personne ne pose la question : pourquoi Marc Lépine a-t-il posé un tel geste ? La réponse est fort simple. Lépine a vécu en pleine éclosion du féminisme qui diabolisait les hommes...»
Bref, si Lépine s'est pointé à Polytechnique et a abattu 14 femmes, c'est à cause des méchantes féministes.
Ce message serait risible s'il n'était pas si dégueulasse...
SE TIRER DANS LE PIED
Que des groupes masculinistes militent pour recevoir plus de subventions afin de venir en aide aux hommes en détresse est une chose.
Mais faut-il pour autant dépeindre Lépine comme une pauvre victime de «la propagande féministe grassement subventionnée avec l'argent des contribuables» ?
Les membres de L'Après-rupture ne se rendent-ils pas compte qu'ils se tirent dans le pied en tenant un tel discours ? Qu'ils discréditent totalement leur cause ?
La solution n'est pas d'enlever de l'argent aux groupes de femmes : c'est d'en donner davantage aux groupes d'hommes !
Comme on dit, on n'a pas besoin de déshabiller Ginette pour habiller Jacques. On a juste à acheter des vêtements pour les deux...
Au lieu de constamment se tirer dessus, et de comparer leurs plaies pour savoir quel sexe est le plus amoché, les groupes d'hommes et les groupes de femmes devraient travailler ENSEMBLE à construire un monde plus harmonieux, moins agressif.
UNE STRATÉGIE CONTRE-PRODUCTIVE ?
Cela dit, si je ne partage absolument pas le discours parano, misogyne et revanchard de L'Après-rupture, j'avoue que je ressens un certain malaise face au discours entourant le massacre de Polytechnique.
Pas parce que je trouve que l'utilisation de Poly est une «récupération féministe», comme se plaisent à dire les masculinistes radicaux. Mais parce que je crains que cette stratégie ne soit contre-productive.
Laissez-moi vous expliquer...
Au fil des ans, Poly est devenue une sorte de symbole de la violence faite aux femmes.
Or, croyez-vous vraiment que le gars qui bat régulièrement sa femme dans son salon s'identifie à Marc Lépine ?
J'en doute. Il se dit : «Lépine est un monstre, un cas extrême, un fou, un psychotique. Il n'a rien à faire avec moi...»
Quand ils se comparent à Lépine, les «tyrans ordinaires» se trouvent très gentils, très corrects... De vrais gentlemen.
UN MAUVAIS SYMBOLE
Comprenez-moi bien : je ne dis pas qu'il ne faut pas rappeler à notre mémoire le tragique souvenir de Poly.
Au contraire, je trouve que c'est essentiel. Qu'on le veuille ou non, ce drame épouvantable fait partie de notre Histoire.
Mais je crois qu'il ne faut pas faire de cet événement un symbole de la violence quotidienne que subissent les femmes battues. C'est trop gros, trop monstrueux, trop exceptionnel.
Lien
Libellés : Montréal, Québec, Richard Martineau
L'holocauste et les masculinistes, par Richard Martineau
Richard Martineau
Journal de Montréal
09/12/2009 06h52
Dimanche dernier, je vous disais que je ne comprenais pas pourquoi certains groupes d'hommes dépeignent Marc Lépine comme une pauvre victime des méchantes féministes.
«Que des groupes masculinistes militent pour recevoir plus de subventions afin de venir en aide aux hommes en détresse est une chose, écrivais-je. Mais de là à s'apitoyer sur le sort d'un désaxé qui a tué 14 femmes, il y a une marge.
«Les masculinistes ne se rendent-ils pas compte qu'ils se tirent dans le pied en tenant un tel discours ? Qu'ils discréditent totalement leur cause ?»
À LA DÉFENSE DU MONSTRE
Cette chronique m'a valu un joli courriel du groupe L'Après-rupture :
«Monsieur Martineau, l'équipe de L'Après-rupture tient à vous remercier pour votre chronique. En plus de nous faire connaître, vous transmettez largement notre message qui dérange les idées reçues, la pensée unique concernant Polytechnique.
«Marc Lépine est un monstre créé par le mouvement féministe radical, monstre que ce mouvement a récupéré pour mieux s'enrichir avec l'argent des citoyens. Nous souhaitons qu'avant longtemps, vous puissiez écrire sur des accusations concernant de possibles activités criminelles de certaines organisations féministes...»
Vous trouvez ce point de vue tordu ? Attendez, vous n'avez encore rien lu...
ILSA, LA LOUVE DES SS
Dans La domination masculine, un documentaire sur les masculinistes radicaux du Québec tourné par le réalisateur belge Patrick Jean, on entend des phrases encore plus tordues :
«Le Québec, c'est l'opposé du taliban. Le taliban, c'était l'oppression contre les femmes. Le Québec, c'est l'oppression contre les hommes...»
«Le féminisme est un crime contre l'humanité...»
«On vit exactement comme sous l'Allemagne nazie. Et ce n'est pas plus subtil que sous l'Allemagne nazie...»
Ben oui, les amis, les hommes du Québec vivent le même calvaire qu'ont vécu les Juifs européens dans les années 1940.
C'est EXACTEMENT la même chose !
Des hordes de femmes habillées en rose patrouillent les rues de Limoilou et mettent le feu aux tavernes, elles organisent des rafles dans les Cages aux sports de la province, obligent les hommes à porter un petit pénis brun à leur boutonnière et les envoient finir leurs jours dans des camps de rééducation sexuelle dirigés par des lesbiennes sanguinaires qui fabriquent des colliers en testicules et des sacs à main en peau de scrotum.
TALIBANS, PQ
Et tout comme les Afghanes sous le régime des talibans, les mâles québécois n'ont pas le droit d'aller à l'école, ne peuvent sortir dans la rue sans être accompagnés de leur mère ou de leur soeur et se font lapider s'ils ne portent pas une cagoule en plein été.
C'est à se demander pourquoi les GI américains n'organisent pas un débarquement à Dolbeau pour nous libérer !
Lien
Libellés : Québec, Religion et fanatisme, Richard Martineau
La guerre contre l'anglais, par Richard Martineau
Richard Martineau
Journal de Montréal
03/12/2009 05h58
Hier, dans Le Devoir, l'avocat Julius Grey a publié une charge en règle contre ceux qui veulent renforcer la loi 101.
«De façon générale, il est temps d'arrêter la bataille contre l'anglais», dit le défenseur des droits individuels.
Quoi? Il y a une bataille contre l'anglais? Au Québec? Dites-moi où elle fait rage, maître Grey, car moi, tout ce que je vois, c'est le contraire, c'est-à-dire une lente et pénible érosion du français à Montréal.
EXCUSE MY FRENCH
Ma femme visite un «bar à ongles» dans le centre-ville. Toutes les informations sur les produits et les services offerts sont en anglais seulement, et la vendeuse n'est pas capable de dire un seul mot en français.
Nous allons stationner notre auto. Le préposé est incapable de me parler dans ma langue, et pique une colère quand je lui demande pourquoi il ne parle pas un traître mot de français alors qu'il travaille avec le public.
Nous nous rendons dans un centre d'activités pour enfants avec notre fils de 20 mois. Toutes les comptines diffusées pendant l'atelier sont en anglais, et 80% des indications données par la monitrice sont dans la langue de Mordecai.
IN ENGLISH ONLY
Ma femme se pointe à un cours de yoga. Le prof ne parle pas un mot de français, même si 75% des personnes présentes sont francophones.
La semaine dernière, les Montréalais étaient conviés à une expo de jeunes designers branchés. Nom de l'événement? The Smart Design Mart, «une estrade unique comprise d'une variété de jeunes designers talentueux», disait (en klingon?) le carton d'invitation.
Le site Internet est unilingue anglais.
Il y a deux semaines, je me suis présenté à un événement-bénéfice au profit d'un organisme d'aide pour jeunes en difficulté. Les indications étaient en anglais seulement et les organisateurs ne parlaient pas un mot de français.
Je vais dans un resto italien: l'hôtesse est incapable de me parler dans ma langue. Je vais dans un resto du quartier chinois: incapable de me faire servir dans ma langue.
Je vais dans une boutique de meubles: service en anglais seulement.
Tout ça dans l'espace de quelques jours.
Une guerre contre l'anglais, maître Grey? Vraiment?
QUEBEC IS RACIST !
Avez-vous lu l'enquête que nous avons publiée sur le monde du travail à Montréal? Vous êtes unilingue anglais: vous n'éprouvez aucun problème à décrocher un emploi. Vous êtes unilingue français: on refuse de vous embaucher, car vous ne parlez pas anglais.
Avant-hier, ma femme s'inscrit à un cours de vélo stationnaire dans un gym. Le prof ne parle qu'en anglais, même si les 12 clients sont francophones. Ma femme va voir la fille à la réception pour se plaindre: la fille est unilingue anglophone.
De retour à la maison, ma femme raconte cette anecdote sur Twitter.
Lesley Chesterman, journaliste au quotidien The Gazette, lit son entrée et pète les plombs.
«I stopped following a Quebec media person on Twitter because of all her anglo bashing», écrit-elle.
Puis: «It's the only thing I hate about living in this province. It's racist and it drives me crazy. J'en ai marre!»
C'est raciste, maintenant, de vouloir être servi en français? Hé bien.
AUCUN PROBLÈME
Pendant ce temps, André Pratte de La Presse écrit que «l'érosion du français à Montréal est une vue de l'esprit», et Julius Grey affirme que le temps est venu «d'arrêter la bataille contre l'anglais».
Vous voulez rire, ou quoi ?
Rien
Libellés : Canada, Québec, Richard Martineau
S'abonner à Messages [Atom]